Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6322/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С. В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года,

по иску П.С.В. к Д.А.М. Д.Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступным путем, и по встречному иску Д.А.М., Д.Н.В. к П.С.В. о взыскании морального вреда причиненного преступным путем, взыскании судебных расходов

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к Д.А.М. и Д.Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчиками ему был причинен вред здоровью, а именно Д.А.М. во дворе дома ... по ул. ... , г. ... а избил его ножовкой, а Д.Н.В. удерживала его и наносила удары рукой по лицу и иным частям тела, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 05 марта 2013 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, и просит взыскать его с ответчиков. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей города Кисловодска им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Кисловодском городском суде в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности представителя на ведение дела в суде в размере ... рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере ... рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков.

Д.А.М. и Д.Н.В. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к П.С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ... рублей в пользу каждого; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указав, что П.СВ. признан приговором мирового судьи судебного участка N ... города ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 30.04.2013 года приговор мирового судьи судебного участка N ... Г. ... от 05 марта 2013 года оставлен без изменения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 01 августа 2013 исковые требования П.С.В. к Д.А.М., Д.Н.В. и встречные требования по исковому заявлению Д.А.М., Д.Н.В. к П.С.В. о возмещении вреда причинённого преступлением удовлетворены в части.

Взыскано с Д.А.М., в пользу П.С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, с Д.Н.В. в пользу П.С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскано с Д.А.М., Д.Н.В. в пользу П.С.В. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскано с П.С.В. в пользу Д.А.М., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Д.Н.В., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскано с П.С.В. в пользу Д.А.М., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении требований П.С.В. к Д.А.М. и Д.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей - отказано.

В удовлетворении требований Д.А.М. и Д.Н.В. к П.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме ... каждому, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей -отказано.

В части взыскания с Д.А.М. и Д.Н.В. расходов на представителя по уголовному делу в сумме ... рублей, за прохождение освидетельствования в сумме ... рублей - производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец\ответчик П.С.В.

просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с него возмещения морального вреда отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то что, степень вины, характер причинения физических и нравственных страданий судом не оценены в полной мере. Взыскания в его пользу суммы возмещения морального вреда в меньшем размере, чем в пользу Давыдовых считает незаконным, необоснованным. В качестве возмещения оплаты услуг представителя в его пользу с ответчиков взыскано ... рублей, считает что это противоречит решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики/истцы Д.А.М., Д.Н.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав П.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N ... г. ... М.Т.И. от 05 марта 2013 года Д.Н.В. и Д.А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей каждому. Данный приговор вступил в законную силу.

Приговором Мирового судьи судебного участка N ... города ... М.Т.И. от 05 марта 2013 года П.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 30 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N ... города ... от 05 марта 2013 года в отношении П.С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба П.С.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчики по первоначальному иску Д.Н.В. и Д.А.М. причинили побои П.С.В., не повлекшие вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... г. ... от 05 марта 2013 года.

Действиями П.С.В. потерпевшим Д.Н.В. и Д.А.М. были нанесены побои, причинившие физическую боль, что так же подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... г. ... от 05 марта 2013 года.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Суд при вынесении решения принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиками преступления, при его совершении, личность ответчиков, их возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер денежной компенсации морального вреда заявленный П.СВ., а так же Д.А.М. и Д.Н.В. является завышенным, и с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, разумности и справедливости взыскал в пользу П.СВ. с ответчика Д.А.М. по первоначальному иску в размере ... рублей и с ответчика Д.Н.В. ... рублей, в пользу Д.Н.В. с ответчика по встречному иску П.СВ. в размере ... рублей и в пользу Д.А.М. с ответчика по встречному иску П.С.В. ... рублей.

Доводы жалобы о том, что степень вины, характер причинения физических и нравственных страданий судом определены не в полной мере -несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводов сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные П.С.В. требования о взыскании с Д.А.М., Д.Н.В. расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в сумме ... рублей, а так же о взыскании расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования в рамках уголовного дела в сумме ... рублей, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а потому суд в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части указанных требований П.С.В..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции изучены представленные сторонами документы, учтены требования закона и применен принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, решение суда в части в части взыскания с Д.А.М., Д.Н.В. в пользу П.С.В. расходов на оплату услуг представителя ... рублей подлежит изменению, так как с учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Д.А.М., Д.Н.В. в пользу П.С.В. в размере по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда СК от 01.08.2013 года в части взыскания с Д.А.М., Д.Н.В. в пользу П.С.В. расходов на оплату услуг представителя ... рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Д.А.М., Д.Н.В. в пользу П.С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.