Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Казачий Майдан" в лице полномочного представителя Абрамян Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года

по исковому заявлению Шелкоплясова П.В. к Открытому акционерному Обществу "Казачий Майдан" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шелкоплясов П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Казачий Майдан" о признании незаконными действий ОАО "Казачий Майдан" в осуществлении препятствий в пользовании нежилыми помещениями NN ... в нежилом здании лит. "Ш", расположенном по адресу: ... выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения, об устранении препятствий в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии, а также произвести иные, необходимые для этого действия, о запрете ответчику препятствовать в пользовании указанными нежилыми помещениями путем отключения электроэнергии в указанные помещения, взыскании причиненного ущерба в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений NN ... в нежилом здании лит."Ш", расположенном по ... , кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ... от 03.05.2011 года, которое расположено на территории общественно-торгового центра "Казачий майдан", застройщиком которого является ОАО "Казачий Майдан". В принадлежащих ему нежилых помещениях установлена система отопления, которая отапливает помещения газовым котлом, работающим от электросети, принятая в эксплуатацию по акту приемки от 02.09.2011 года законченного строительством объекта газораспределительной системы в нежилых помещениях Б-24 (после инвентаризации лит. "Ш"), а также установлены охранная сигнализация, освещение, проведена линия электросети с отдельным учетом потребления электроэнергии. Электроэнергия на бытовое потребление в его нежилые помещения поступала по построенной на территории торгового центра в 2008-2010г.г. электросети и он производил оплату в кассу ОАО "Казачий майдан" на основании выставляемых ему счетов, т.е. фактически как субабонент-абоненту энергоснабжающей организации, поскольку между ОАО "Казачий Майдан" и ОАО "Пятигорские электрические сети" заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик выставляет счета владельцам объектов недвижимости, расположенных на территории ОТЦ "Казачий майдан", подключенных к общей электрической сети и перечисляет энергоснабжающей организации ОАО "Пятигорские электрические сети" денежные средства за потребленную собственниками электроэнергию. Однако, 30.11.2011 года ему поступило уведомление от администрации ОАО "Казачий Майдан", адресованное как "арендатору", что в связи с неоплатой Шелкоплясовым П.В., "обязательного взноса на увеличение электрических мощностей по технологическому присоединению" на нежилые помещения вводится ограничение энергопотребления в размере 74 кВт.ч. в месяц с 01.12.2011 года, с одновременным предупреждением о прекращении подачи электроэнергии в случае превышения указанного лимита. Поскольку бытовое потребление электроэнергии в нежилых помещениях истца значительно ниже лимита, указанного в уведомлении ответчика, требований со стороны ответчика о взыскании каких-либо сумм задолженности по оплате потребляемой им электроэнергии не поступало и заявлений об этом в суд ответчик не подавал, а выполнение договора между юридическими лицами ОАО "Пятигорские электрические сети" и ОАО "Казачий Майдан" по технологическому присоединению не может являться основанием отключения его от существующей электросети, он обратился с письменным заявлением о разъяснении данного предупреждения к генеральному директору ОАО "Казачий Майдан" Кирпичеву В.П., но никакого объяснения от него так и не получил. Так как ответчик не является энергоснабжающей организацией, он не вправе отключать подачу электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие физическим лицам, расположенные на территории торгового центра и поскольку на письменные заявления истца ответа не поступило, 03.12.2011 года истец вынужден был совместно с Апресян Э.С., Александровской Д.Р., Кравченко А.А., составить акт об отсутствии электроэнергии в принадлежащих ему нежилых помещениях, поскольку представители ответчика немотивированно отказались принимать участие в составлении данного акта. Обстоятельства составления этого акта и подтверждения отсутствия в помещениях истца электроэнергии, т.к. эти помещения не подключены к щиту обеспечивающему подачу электричества в помещения лит."Ш". В связи с реальной необходимостью отапливать нежилые помещения, обеспечения функционирования освещения и охранной сигнализации в них, выполнения работ по завершению внутренней отделки помещений истец вынужден был оплатить в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 года денежную сумму в размере ... руб., но и после этого ответчик не восстановил подачу электроэнергии в помещения истца, а по истечении еще трех месяцев, вновь потребовал уже другой оплаты сначала в администрацию ОАО "Казачий Майдан", а затем Гнездилову С.А. за проведенную за свой счет в 2011 году электролинию от трансформаторной подстанции до занимаемого здания без предоставления каких-либо документальных подтверждений выполнения указанных работ и сумм понесенных затрат ответчиком либо физическим лицом. Из-за отсутствия у ответчика подтверждающих документов по проведению вышеназванной электрической линии, истец 05.06.2012 года подписал с Гнездиловым С.А. договор N ... о совместном долевом участии в строительстве и пользовании инженерными коммуникациями в виде проведенной электрической линии, по которому истец в момент заключения договора во исполнение своих обязательств передал Гнездилову С.А. денежную сумму в размере ... руб., в части своей доли согласно заключенного договора. Но и после этого подача электричества в нежилые помещения N ... лит."Ш" ответчиком не была восстановлена. В результате нарушения ответчиком вещных прав истца, последний терпит убытки в размере неполученных доходов ... руб., ежемесячно. Отсутствие дополнительного дохода, превышающего его трудовую пенсию практически в два раза, лишает его возможности полноценного питания и нормального медицинского обслуживания, содержания своего жилья и другого личного имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО "Казачий Майдан" в осуществлении препятствий в пользовании нежилыми помещениями NN ... в нежилом здании лит. "Ш", расположенном по адресу: ... выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения, устранить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии, а также произвести иные, необходимые для этого действия, запретить в дальнейшем ответчику препятствовать любыми действиями и способами пользоваться Шелкоплясову П.В. указанными нежилыми помещениями включая отключение или ограничения в пользовании инженерными сетями и коммуникациями, связанными с вышеуказанными нежилыми помещениями, взыскать причиненный ущерб в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО "Казачий Майдан" в осуществлении препятствий в пользовании нежилыми помещениями NN ... в нежилом здании лит. "Ш", расположенном по адресу: ... , выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения, устранить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии, а также произвести иные, необходимые для этого действия, запретить в дальнейшем ответчику препятствовать любыми действиями и способами пользоваться Шелкоплясову П.В. указанными нежилыми помещениями включая отключение или ограничения в пользовании инженерными сетями и коммуникациями, связанными с вышеуказанными нежилыми помещениями, взыскать причиненный имущественный ущерб в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за проведенную экспертизу об определении рыночной стоимости ущерба в размере ... руб., в виде уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать действия ОАО "Казачий Майдан" по отключению электроэнергии в помещениях NN ... в нежилом здании лит. "Ш", расположенном по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Шелкоплясову П.В., незаконными, устранить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии, а также произвести иные, необходимые для этого действия, запретить в дальнейшем ответчику препятствовать любыми действиями и способами пользоваться Шелкоплясову П.В. указанными нежилыми помещениями включая отключение или ограничения в пользовании инженерными сетями и коммуникациями, связанными с вышеуказанными нежилыми помещениями, взыскать причиненный имущественный ущерб в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за проведенную экспертизу об определении рыночной стоимости ущерба в размере ... руб., в виде уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года иск Шелкоплясова П.В. к ОАО "Казачий Майдан" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия ОАО "Казачий Майдан" в осуществлении препятствий в пользовании принадлежащими Шелкоплясову П.В. нежилыми помещениями NN ... в нежилом здании лит. "Ш", расположенном по адресу: ... выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в нежилые помещения 01.12.201 года.

Суд обязал ОАО "Казачий Майдан" устранить препятствия в пользовании принадлежащими Шелкоплясову П.В. вышеуказанными нежилыми помещениями, путем восстановления подачи электроэнергии, а в части требований "произвести иные необходимые для этого действия", отказано.

Суд взыскал с ОАО "Казачий Майдан" в пользу Шелкоплясова П.В. в возмещение ущерба сумму в размере ... руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб., во взыскании остальной части суммы ... руб., отказано.

Суд отказал Шелкоплясову П.В. в удовлетворении требований о запрещении ОАО "Казачий Майдан" препятствовать в пользовании нежилыми помещениями NN ... в нежилом здании лит. "Ш", расположенном по адресу: ... путем отключения электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения.

Суд взыскал с ОАО "Казачий Майдан" в пользу Шелкоплясова П.В. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины ... руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов в сумме ... руб., за проведенную оценку, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Казачий Майдан" в лице полномочного представителя Абрамян Р.В. просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что никакого отключения подачи электроэнергии к помещениям Шелкоплясова П.В., ОАО "Казачий Майдан" не производил. Каких-либо указаний энергетику Гончаренко А.Н. никто не давал. Допрошенный в судебном заседании Гончаренко А. Н. пояснил, что подача электроэнергии к литеру "Ш" была временной на момент строительства от общего щита. В дальнейшем, после демонтажа общего щита подачи электроэнергии в связи с окончанием строительства, все собственники помещений, находящихся в одном здании, самостоятельно за счет собственных средств производили монтаж электрического щита непосредственно на самом здании от которого и происходило дальнейшее подключение. Шелкоплясов П.В. к данному щиту никогда не был подключен. Также он никогда не обращался по вопросу подключения. Линия подачи электроэнергии и сам щит являются их собственностью и не имеют отношение к ОАО "Казачий Майдан". Указанным доводам, а также пояснениям по данному вопросу ОАО "Казачий Майдан", суд оценки не дал.

Обязав ОАО "Казачий Майдан" восстановить подачу электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу, суд нарушает права третьих лиц, являющихся собственниками линии подачи электроэнергии к литеру "Ш", а также делает невозможным исполнение такого решения по указанным причинам. Судом не дано оценки приобщенным копиям договоров аренды аналогичных помещений в ОТЦ "Казачий майдан", из которых видно, что информация о стоимости квадратного метра в ОТЦ "Казачий Майдан", предоставленная Шелкоплясовым П.В. в ООО "Центр поддержки малого бизнеса", является не достоверной. Как видно из договора в аренду передавалось недостроенное имущество, которое арендатор за свои средства и в счет аренды обязуется достроить, благоустроить и вернуть по окончании действия договора. Из смысла договора непонятно для каких целей должен был использовать арендатор указанное помещение. Истцом не представлены доказательства какие именно работы были выполнены арендатором, в какие сроки на какую сумму и какие денежные средства им оплачены. Данный договор аренды не может являться доказательством причинения реального ущерба противоправными действиями ответчика. Взыскание компенсации морального вреда также не законно и не обоснованно, определяя характер физических и нравственных страданий, суд должен оценивать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. А фактические обстоятельства таковы, что истец сам спровоцировал указанную ситуацию к которой ответчик не имеет никакого отношения.

В возражении на апелляционную жалобу Шелкоплясов П.В. просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Гализдра Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ОАО "Казачий Майдан в пользу Шелкоплясова П.В. в возмещение ущерба ... рублей подлежащим отмене, в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины - изменению, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика в осуществлении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии и устранении препятствий в пользовании истцом нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, путем восстановления подачи электроэнергии, суд обоснованно исходил из требований ст. 539 ГК РФ, в соответствии с которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами поставка электроэнергии на объект по адресу: ... - ОТЦ "Казачий Майдан" осуществляется по договору на снабжение электрической энергией N ... от 01.12.2012 года (ранее действовал договор N ... от 11.04.2012 года. Договор энергоснабжения заключен во исполнение договора от 26.07.2011 года N ...

Как следует из письма ОАО "Пятигорские электрические сети" N ... от 21.03.2012 года согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору от 10.04.2012 года границы раздела между сторонами - контакт присоединения КЛ-0,4 кВ (кабельные линии) к ВРУ (вводное распределительное устройство) ОТЦ "Казачий Майдан". Все внутренние сети, приборы учета находятся на балансе ОТЦ "Казачий Майдан"

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Такое согласие имеется: письмом б\номера и б\даты (вход.24.09.2012 года ОАО "Казачий Майдан" известил ОАО "Пятигорские электрические сети" об окончании строительства ОЦТ и передаче в собственность акционерам-инвесторам помещений в собственность. Собственники помещений изъявили желание стать субабонентами для получения электроэнергии, переданным по сетям ОАО "Казачий Майдан". ОАО "Пятигорские электрические сети письмом от 08.10.2012 года N ... известило ответчика, что электроснабжение всех абонентов ТЦ "Казачий Майдан" осуществляется по эл. счетчику во ВРУ-0,4Кв, установленного на границе балансовой принадлежности с ОАО "Казачий Майдан", с которым заключен новый договор на снабжение электрической энергией 01.12.2012 года. Поскольку нежилые помещения NN.., общей площадью 112,7 кв.м расположены в ОТЦ "Казачий Майдан", то электроснабжение указанных объектов производится по договору на снабжение электрической энергией N549 от 01.12. 2012 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что существовала временная электролиния, что какие-либо внутренние сети являются собственностью частных лиц и стоят у них на балансе.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей не в полной мере соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости указанного размера компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер компенсации морального вреда снижению до ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, ссылаясь на договор аренды помещений от 25.11.2011 года, заключенный между Шелкоплясовым П.В. и Апресян Э.С.(т.1 л.д.39).

Однако, данный вывод суда является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, согласно п.1.1 вышеуказанного договора аренды по настоящему договору Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателя недостроенное имущество, а он обязуется за свои средства и счет по зачетной схеме на правах аренды достроить, благоустроить и вернуть это имущество по окончании действия настоящего договора в том состоянии, в каком он его достроит, с учетом улучшений и нормального износа.

Согласно п.1.2 объектом аренды является - двух- этажное нежилое помещение N ... литера "Ш" общей площадью 112,7 кв.м.

Согласно п.3.1 данного договора аренды срок безвозмездного пользования Вещью составляет 360 дней с момента его заключения. При отсутствии разногласий договор автоматически продлевается на такой же период. Начало отчета арендных отношений устанавливается с 01.12.2011 года.

Согласно п.4.3 вышеуказанного договора аренды взаиморасчеты сторон устанавливаются по договорной цене на срок до 01.12.2012 года из расчета предварительной цены доделки- ... рублей (уточняется ежегодно по исполнительным документам) и взаимозачета арендной платы по цене -..рублей в месяц. Дальнейшая цена устанавливается по договоренности сторон с учетом коэффициента инфляции.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора аренды нежилых помещений от 25.11.2011 года, заключенного между Шелкоплясовым П.В. и Апресян Э.С. следует, что данный договор является безвозмездным. По данному договору Шелкоплясов П.В. не получает арендную плату, а в счет арендной платы

Апресян Э.С. достраивает, благоустраивает арендные помещения на сумму ... тысяч рублей, условно в счет арендной платы в размере ... в месяц.

Дописка в п.7.1 договора аренды о том, что в связи с отключением электроэнергии стоимость арендной платы устанавливается в размере ... рублей, никак не влияет на другие условия договора, потому, что в п. 4.3 договора о стоимости работ, производимых Апресян. Э.С. никакие изменения не внесены. Данная дописка может повлиять только на срок договора. Как следует из материалов дела вышеуказанный договор аренды фактически продлен до 24.11.2013 года.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления истец указал, что заключил договор аренды нежилых помещений с Апресян Э.С., с арендной платой в ... рублей в месяц, однако, в связи с отключением электроэнергии арендная плата была снижена до ... рублей в месяц, в связи с чем ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 15000 рублей в месяц, а за 14 месяцев -в размере ... рублей.

Однако, по данному договору аренды истец не получает арендную плату, а путем взаимозачета, вместо арендной платы получает работы по достройке и благоустройству нежилых помещений в размере ... рублей.

Иных оснований по указанным исковым требованиям истец не указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах данный договор не является доказательством причинения какого-либо ущерба (упущенной выгоды) истцу.

Кроме того, из п.3.1 договора аренды нежилых помещений следует, что договор заключен на 360 дней, то есть, на год.

Действительно, в соответствии со ст.609 ГК РФ, если договор аренды заключен на срок более года, то он подлежит государственной регистрации.

Однако, аренда нежилых помещений регулируется ст.651 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды здания или сооружения (части здания, помещений в нем), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них, или части помещения, договор аренды помещения, или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения или части помещения.

Таким образом, в силу закона договор аренды здания (сооружения) или нежилых помещений в данном здании (сооружении), заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации. Такой договор при отсутствии госрегистрации считается незаключенным.

Истцом не представлены доказательства регистрации договора аренды нежилых помещений, в связи с чем такой договор считается незаключенным и не порождает каких-либо обязательств сторон по данному договору.

Судом при вынесении решения указанным обстоятельствам и требованиям закона оценки не дано, в связи с чем, в указанной части о взыскании ущерба в размере ... рублей решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелкоплясова П.В. к ОАО "Казачий Майдан" о взыскании в возмещение ущерба ... рублей отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований. Истцом уплачена госпошлина в размере ... рублей, из них ... уплачено за исковые требования о взыскании ... рублей, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем возврату подлежит госпошлина в размера ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Шелкоплясова Павла Владимировича о взыскании с ОАО "Казачий Майдан" в возмещение ущерба ... рублей отменить, апелляционную жалобу ОАО "Казачий Майдан" в лице полномочного представителя Абрамян Р.В. частично удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелкоплясова Павла Владимировича о взыскании с ОАО "Казачий Майдан" в возмещение ущерба ... рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Казачий Майдан" в пользу Шелкоплясова Павла Владимировича в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере ... рублей изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей изменить, снизив размер госпошлины до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казачий Майдан" в лице полномочного представителя Абрамян Р.В. в указанной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: