Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Лойд-Сити" - Бычина С.Н.

на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года

по иску Нестякова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Лойд-Сити" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нестякову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra 1,6 государственный регистрационный знак ... \л.д. 38\.

В июне 2013 года Нестяков К.С. обратился в суд с иском, указав что 23.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra 1,6 государственный регистрационный знак ... под управлением Нестякова К.С., что подтверждается справкой о ДТП выданной ИДПС ОГИБДД о МВД России по г.Пятигорску. На момент совершения ДТП транспортное средство Нестякова К.С. было застраховано в страховой компании ООО "Лойд Сити" по договору страхования ... от 21.11.2012 г. "КАСКО". Срок действия договора с 22.11.2012 г. по 21.11.2013 г. Им ответчику были предоставлены все необходимые документы, в том числе и транспортное средство к осмотру, для получения страхового возмещения, чего ответчиком сделано не было. 10.06.2013 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения согласно отчета N ... от 12 апреля 2013 года. На претензию от страховой компании ответа не поступило \л.д. 5-9\.

Ответчик ООО "Лойд-Сити" исковые требования не признал, представив возражения на иск \л.д. 105-109\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года исковые требования Нестякова Кирилла Сергеевича - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "Лойд-Сити" в пользу Нестякова К.С. сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /сума/ рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика по составлению отчета N ... от 12.04.2013 года в размере /сумма/ рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Также взыскана с ООО Страховая компания "Лойд-ити" в бюджет муниципального образования город /сумма/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нестякова К.С. к ООО Страховая компания "Лойд-Сити" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лойд-Сити" - Бычин С.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым требования истца о взыскании с ООО "Лойд-Сити" суммы неустойки, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, так как истцом ответчику не были предоставлены реквизиты для безналичного получения денежных средств, что делало невозможным произвести ему оплату страхового возмещения. 15.04.2013 года в присутствии истца в Пятигорской торгово-промышленной палате был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения суммы восстановительного ремонта. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила /сумма/ рубля. Истец, не согласившись с данным заключением, обратился к другому оценщику, однако так и не представил необходимых документов. Таким образом, полагает, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору страхования. Кроме того судом не дана оценка действиям истца связанными с тем, что истец, в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты ни в досудебном порядке, ни в суде, и что эти действия были направлены на получение неосновательного обогащения в целях увеличения суммы штрафов, неустойки и морального вреда \л.д. 218-221\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестякова К.С. - Непомнящий В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения \л.д. 227-228\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

21.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта сроком по 21.11.2013 года.

В период действия вышеуказанного договора в результате ДТП, произошедшего 23.03.2013 года, автомобилю истца - Hyundai Elantra 1,6 государственный регистрационный знак ... причинены повреждения.

Истец Нестяков К.С. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, после чего как установлено судом первой инстанции, по направлению ответчика был произведен осмотр данного транспортного средства и согласно отчета сумма восстановительного ремонта составляет /сумма/ рубля.

Истец, посчитав указанную сумму заниженной и не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к иному независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И., согласно отчета которого N ... от 12.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /сумма/ рублей.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию данных выводов суда не законными и необоснованными.

Сделав вывод об обоснованности и законности исковых требований, с учетом положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции так же взыскал с ООО Страховая компания "Ллойд-Сити" в пользу Нестякова К.С. неустойку в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истиц просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истиц требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение признается судебной коллегией существенным, в связи с чем, решение суда от 26 июля 2013 года подлежит отмене в указанной части с отказом в удовлетворении этого требования.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, основаны на нарушении его прав как потребителя страховых услуг, и они, подобные меры ответственности, не регулируются специальным законодательством.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание неустойки является необоснованным и в этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования, то судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до /сумма/ рублей.

Следовательно, доводы частной жалобы ООО СК "Лойд-Сити" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Лойд-Сити" в пользу Нестякова К.С. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Нестякова К.С. о взыскании с ООО Страховая компания "Лойд-Сити" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей отказать.

Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Лойд-Сити" в пользу Нестякова К.С. штрафа в размере /сумма/ рублей, и общей подлежащей взысканию суммы /сумма/ рублей изменить, снизив размер взысканной штрафа до /сумма/ рублей и общей взысканной в пользу Нестякова К.С. суммы до /сумма/ рублей.

Это же решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК "Лойд-Сити" - Бычина С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи