Постановление Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова В.И. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым жалоба Гончарова Василия Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года жалоба Гончарова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении и понуждении начальника органа дознания ОМВД России по г. Пятигорску устранить допущенное нарушение закона, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гончаров В.И., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в его жалобе не указаны должности, фамилии должностных лиц, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы. При этом указывает, что с мая месяца 2013 года по сегодняшний день ему ничего не известно о проведенной проверке по его заявлению и о принятом процессуальном решении должностными лицами Отдела МВД России по г.Пятигорску. Более того, 15 июля 2013 года в ОВД от имени Гончарова так же было подано заявление о том, чтобы в срочном порядке был выдан официальный ответ о том, возбуждено или отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 8 мая 2013 года, ответа на которое до сих пор нет. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд.

Прокурор Кошманова Т.П., участвующая в деле, заявила, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указано в полном объеме, чьи действия (бездействия) обжалуются (нет указаний на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица), что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Однако, выводы суда о необходимости возврата заявителю Гончарову В.И. жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, так как суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Пятигорского городского суда от 11 сентября 2013 года таковым быть признано не может, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому являются основанием для направления жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона и принять законное решение по указанной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым жалоба Гончарова Василия Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении и понуждении начальника органа дознания ОМВД России по г. Пятигорску устранить допущенное нарушение закона, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу заявителя, с представленными материалами направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий