Постановление Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-5585/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

защитника Зубалова К.В. и Гречко А.В. - адвоката Еременко М.А., представившего удостоверение N 2693 и ордера от 20.11.2013 года N, N 156992, 156993 соответственно,

защитника Аксенова Е.А. - адвоката Потапова В.Ю., представившего удостоверение N 716 и ордер N 010851 от 20.11.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш Д.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Зубалова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Глущенко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Аксенова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Гречко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление защитников Еременко М.А. и Потапова В.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 г., уголовное дело в отношении Зубалова К.В., Глущенко В.А., Аксенова Е.В. и Гречко А.В. возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш Д.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не мотивировал, почему не указание в обвинительном заключении места хранения вещественных доказательств исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приводя в качестве обоснования положения уголовно - процессуального закона, приходит к выводу, что суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, лишил сторону обвинения возможности реализовать свое право, в т.ч. принять меры к установлению местонахождения вещественных доказательств (т.к. не установлено когда они выбыли из места хранения, до или после направления уголовного дела в суд), либо заявить ходатайство о признании вещественных доказательств - 23 игровых аппаратов, недопустимым доказательством. Обращает внимание, что подсудимым не инкриминируется совершение преступления с использованием игорного оборудования, признанного вещественными доказательствами по делу. Указанные игровые аппараты доказывают осуществление незаконной игорной деятельности третьими лицами, при этом, вещественные доказательства не являются единственными доказательствами факта осуществления незаконной игорной деятельности по ул. ... г. Ставрополя. Считает, что отсутствие сведений о месте нахождения вещественных доказательств - 23 игровых аппаратов не препятствует вынесению судом приговора по делу.

В возражении на апелляционное представление подсудимые Зубалов К.В. и Гречко А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбунова И.В. высказала свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в представлении, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2013 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании защитник Зубалова К.В. и Гречко А.В. - адвокат Еременко М.А., а также защитник Аксенова Е.А. - адвокат Потапов В.Ю., высказав аналогичную позицию о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, просили суд апелляционной инстанции оставить постановление промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 г. без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что указание в обвинительном заключении места нахождения вещественных доказательств (игровых аппаратов) по делу, не соответствует действительности, поскольку местонахождение вещественных доказательств не установлено. А при таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела противоречивого заключения эксперта, делает невозможным разрешение ходатайства защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и соответственно наличия либо отсутствия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ и препятствует вынесению судом первой инстанции приговора либо иного судебного решения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения следует, что вещественные доказательства по делу (23 игровых автоматов) хранятся при уголовном деле.

Однако, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, 23 игровых автомата при деле отсутствовали, в суд не передавались и не сообщалось о месте их нахождения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принятыми мерами не представилось возможным установить место нахождения вещественных доказательств.

Не установлено местонахождение указанных предметов, признанных вещественными доказательствами, и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным ссылку суда первой инстанции в своем постановлении на ст. 240 УПК РФ, предусматривающую, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд помимо прочего, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

В силу отсутствия вещественных доказательств и сведений о месте их нахождения, суд и стороны лишены возможности осмотреть, непосредственно исследовать, а также дать оценку доказательствам в виде 23 игровых автоматов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, влекут за собой не только нарушение права подсудимых на защиту, поскольку они лишены возможности опровергать доводы и доказательства стороны обвинения, но и препятствуют постановлению приговора или иного решения на основе имеющегося заключения, поскольку суд лишен возможности осмотреть, непосредственно исследовать, а также дать оценку приведенным стороной обвинения доказательствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и являются препятствием к вынесению законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения. Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Зубалова К.В., Глущенко В.А., Аксенова Е.В. и Гречко А.В. возвращено прокурору Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.