Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5497/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием

осужденного Шнахова З.М.,

адвоката Ружечко А.В., представляющего интересы осужденного Шнахова З.М., представившего ордер N 022373 от 29 октября 2013 года, удостоверение N 1219, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28 мая 2004 года,

прокурора Горбуновой И.А.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шнахова З.М. и его адвоката Румыниной А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года которым

Шнахов З.М., ... ,

ранее судимый:

...

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ) на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02.04.2013 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шнахова З.М. под стражей с 28.11.2011 года по 02.04.2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Б.Р.Н. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со Шнахова З.М. в пользу Б.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в остальной части отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шнахов З.М. осужден за: открытое хищение чужого имущества; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; а также тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В обосновании своих выводов о виновности Шнахова З.М. в инкриминируемых преступлениях, суд сослался на показания потерпевших Б.Р.Н., К.С.П., К.М.Г., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Б.З.Б., А.И.А., П.А.П., М.Г.В., К.И.А., Г.Г.Р., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.В.Е., М.Д.В., Л.С.А., Р.Н.К., а также иные письменные и вещественные доказательства. Суд критически оценил показания свидетелей: Г.А.А., Г.Г.Р., Б.М.Т. и Г.В.Г.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Шнахова З.М. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Румынина А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты вина Шнахова З.М. по эпизоду открытого хищения имущества Б.Р.Н. не доказана. Так, показаниям потерпевшей Б.Р.Н. и свидетеля Б.З.Б. считает доверять нельзя, поскольку они являются противоречивыми и недостоверными. Однако судом имеющиеся противоречия устранены не были, а наоборот были положены в основу обвинительного приговора. Считает, что показаниям свидетеля Б.З.Б. нельзя доверять, поскольку он сам проходил подозреваемым по данному факту и у него имеются основания для оговора Шнахова З.М. Показания же таких свидетелей как: К.В.Н., М.Д.В., Л.С.А., В.А.В. не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели допрошены в судебном заседании не были, а их показания были оглашены, вопреки позиции защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г.В.Г. о том, что именно он совершил хищение у потерпевшей Б.Р.Н. в деталях описав обстоятельства его совершения.

Также считает не доказанной вину Шнахова З.М. по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов. Полагает собранные по данному факту доказательства и положенные в основу обвинительного приговора являются несостоятельными и в своей совокупности не достаточны для признания Шнахова З.М. виновным по ч.1 ч. 226 УК РФ. Показания потерпевшего К.С.П. являются противоречивыми. При этом изначально при допросе он лишь предполагал, что указанное преступление совершил Шнахов З.М., а впоследствии перешел к стопроцентной уверенности. Полагает, что недостоверность показаний потерпевшего К.С.П. подтверждается и тем фактом, что будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, от него поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, однако, после проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанные повреждения К.С.П. получил в результате падения при преследовании убегающих от него лиц. Также ставит под сомнение показания свидетеля М.Г.В., который проходил по данному эпизоду в качестве подозреваемого. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей: Г.Г.Р. и Г.А.А., которые поясняли, что М.Г.В. неоднократно сообщал о похищенном им табельном оружии. Свидетельские показания С.О.Ю., Ш.Г.С., Р.Н.К. не могли быть положены в основу обвинения, поскольку указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, а их показания, вопреки позиции защиты, были оглашены.

Также необоснованным считает и вывод суда о виновности Шнахова З.М. по эпизоду тайного хищения имущества К.М.Г. указывая, что при сборе доказательств органами предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые в ходе судебного заседания не были судом устранены. Положенные в основу приговора признательные показания Шнахова З.М., данные им на предварительном следствии, были даны под физическим воздействием сотрудников полиции. Однако суд расценил данный довод защиты, как один из способов защиты и желание избежать уголовной ответственности, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки. Полагает, что данное постановление не исключает превышения должностных полномочий сотрудниками полиции. Положенные в основу приговора показания свидетелей Б.М.Т. и Г.А.А., данные ими на предварительном следствие, считает, что являются несостоятельными, поскольку сами свидетели поясняли в судебном заседании, что протоколы допросов они не читали. На свидетеля Г.А.А. оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Г.А.А. N1070 от 22.08.2011. Факт оказания давления на Г.А.А. был подтвержден в судебном заседании и свидетелем Б.М.Т. Потерпевшая К.М.Г. также поставила под сомнение причастность Шнахова З.М. к указанному эпизоду. Оглашенные показания, вопреки мнения стороны защиты, свидетелей М.Н.Н. и Ш.С.Э. также не могли быть положены в основу приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вину в хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов Шнахов З.М. признал и искренне раскаялся.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Шнахова З.М., в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить. Приговор в части признания Шнахова З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шнахов З.М. с приговором суда не согласен. Считает его необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шнахов З.М. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника Румыниной А.Н.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Князева Е.Г. указала, что все заявленные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. В приговоре дана оценка всем доказательствам. Вина Шнахова З.М. является доказанной и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами. При назначении наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года, вследствие чего назначил справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шнахов З.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Защитник Ружечко А.В., представляющий интересы осужденного Шнахова З.М., доводы жалоб поддержал и указал, что вина Шнахова З.М. является доказанной лишь по эпизоду хранения и ношения огнестрельного оружия, просил суд в части обвинения по другим эпизодам приговор отменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующая в судебном заседании прокурор Горбунова И.В. поддержала возражения прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы осужденного и его защитника считает необоснованными, а потому просила суд в их удовлетворении отказать.

Потерпевшая К.М.Г., 30.10.2013 года ходатайствовала о переносе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шнахова З.М. на две недели, в связи с прохождением медицинского обследования и курса лечения, на основании чего слушание было отложено на 13 ноября 2013 года. Однако в назначенную дату потерпевшая в судебную коллегию не явилась, каких либо ходатайств и заявлений от неё не поступило. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участие, учитывая её доводы, изложенные ею в телеграмме от 30.10.2013 года о том, что Шнахов З.М. не причастен к краже ее имущества, а потому не должен нести уголовную ответственность, просила суд оправдать Шнахова З.М. по указанному эпизоду.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шнахова З.М. в совершении инкриминируемых ему деяний и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены и по ним приняты правильные решения. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

В обоснование доказанности вины Шнахова З.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Б.Р.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей Б.Р.Н., свидетелей Б.З.Б., К.В.Е., М.Д.В., Л.С.А. и В.А.В.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Б.Р.Н. и свидетеля Б.З.Б. по делу у суда первой инстанции не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами перечисленными в приговоре, к которым относится и протокол предъявления для опознания по фотографии от 06.02.2012 года (т.3, л.д. 3-6), не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, суд обоснованно отверг показания свидетеля Г.В.Г., так как при оценки их со всей совокупностью представленных доказательств, судом обоснованно сделан вывод об их недостоверности, так как они не согласуются с другими доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

По мнению судебной коллегии также является доказанной вина Шнахова З.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ, которая подтверждена показаниями потерпевшего К.С.П., свидетелей А.И.А., П.А.П., С.О.Ю., М.Г.В., К.И.А., Г.Г.Р., Ш.Г.С., Р.Н.К., Б.Г.К., а также перечисленными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска от 17.07.2011 года, из которого следует, что похищенный пистолет "Макарова" 9 мм был обнаружен по месту жительства Шнахова З.М. (т.1, л.д. 59-62).

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что в основу обвинения не могли быть положены показания потерпевшего К.С.П. ввиду их противоречивости, так как напротив, как правильно установлено судом, показания К.С.П. данные им на разных стадиях следствия по делу являются последовательными и стабильными. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как имеющиеся незначительные различия в изложении обстоятельств произошедших событий не могут быть расценены как существенные противоречивая, а являются лишь уточнениями и дополнениями.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетеля М.Г.В. и его заинтересованности в исходе дела, по тем основаниям, что он сам проходил по данному эпизоду в качестве подозреваемого, а потому у него имеются основания для оговора Шнахова З.М., судебная коллегия находит надуманными, поскольку это ни чем не подтверждено, кроме того, в обоснование вины Шнахова З.М. положена совокупность доказательств с которой показания свидетеля М.Г.В. полностью согласуются, а потому обоснованно признаны судом достоверными и устанавливающими фактические обстоятельства совершенных Шнаховым З.М. преступлений.

Правильным является и вывод суда о доказанности, изложенной в приговоре совокупностью доказательств, вины Шнахова З.М. в совершении им кражи у К.М.Г.

Доводы же апелляционных жалоб, касающиеся этой части обвинения, судебная коллегия также находит неубедительными.

Судом правильно оценены показания свидетелей Г.А.А., Г.Г.Р. и Б.М.Т., данные ими в судебном заседании, так как установив их заинтересованность в положительном исходе дела для подсудимого Шнахова З.М. и несоответствие установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, суд обоснованно отверг их, признав недостоверными.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о необходимости признания показаний подсудимого Шнахова З.М. и свидетелей Г.А.А. и Б.М.Т., данных ими в ходе предварительно следствия, как недопустимыми доказательствами по делу в виду применения к ним насилия со стороны сотрудников полиции, так как данные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод потерпевшей К.М.Г. о непричастности Шнахова З.М. к совершению кражи, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку её утверждение об этом носит предположительный характер и ни чем не подтвержден.

По мнению судебной коллегии необоснованным, а потому и неподлежащим удовлетворению, является довод защиты, о том, что по всем эпизодам предъявленного Шнахову З.М. обвинения судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, при возражении на то стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей К.В.Н., М.Д.В., Л.С.А. и В.А.В. (по эпизоду открытого хищения чужого имущества), свидетелей С.О.Ю., Ш.Г.С. и Р.Н.К. (по эпизодам хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов), свидетелей М.Н.Н. и Ш.С.Э. (по эпизоду тайного хищения чужого имущества), данные ими в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.15, 256, 281 УПК РФ. Суд предпринял все возможные меры по обеспечению их явки в судебное заседание, в ходе следствия указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялось положение ст. 56 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство государственного обвинения об оглашении показаний не явившихся свидетелей, суд обоснованно руководствовался ст. 15 УПК РФ, обеспечивая состязательность и равноправие сторон в судебном процессе, а потому и в этой части доводы жалоб являются несостоятельными. Кроме того, указывая о незаконности приговора по вышеуказанным основаниям, сторона защиты не привела ни одного довода, свидетельствовавшего о том, что оглашение показаний указанных свидетелей повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора или привело к ущемлению чьих либо прав.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все доказательства представленные сторонами, оценил их с точки зрения допустимости и достоверности, сопоставив каждое с совокупностью всех представленных доказательств, а также указал мотивы по которым принял доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимого и отверг доказательства, представленные защитой в обоснование его невиновности.

Наказание осужденному Шнахову З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его как личность. Назначенное наказание, в том числе и по ч.1 ст.222 УК РФ, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не основаны на требовании закона, то они и не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и оставлении их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года в отношении Шнахова З.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.