Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5612/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курмышева В.В., 11.09.1961 года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Курмышев В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... года приговор ... года в отношении Курмышева В.В. изменен. Постановлено Курмышева В.В. считать осужденным к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока 19.10.2008 года, конец срока 18.02.2014 года.

Осужденный Курмышев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Курмышева В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, тяжесть совершенного осужденным преступления, мнения прокурора и представителя учреждения, отсутствие гарантий бытового и трудового устройства, в случае условно-досрочного освобождения, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Курмышев В.В. с принятым решением суда не согласен. Считает ссылку суда о том, что в материалах отсутствуют гарантийные письма о трудоустройстве и месте жительства, необоснованной, поскольку он подавал ходатайство не о замене неотбытой части наказания на исправительные работы, ввиду чего считает данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, полагает несостоятельной и ссылку суда на тяжесть совершенного им преступления, поскольку в соответствии с требованиями закона, он отбыл положенные 2/3 срока наказания, достаточные для подачи и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В постановлении суда не указано о наличии у него 8 поощрений за добросовестный труд, соблюдение им дисциплины, отличной учебы в ПТУ, где получил повышенный разряд и был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что ему 52 года и, он не может принимать участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Несмотря на представленную положительную характеристику, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом поведении осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курмышева В.В. помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает ее доводы необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному Курмышеву В.В., суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала письменные возражения прокурора и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Курмышева В.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Курмышева В.В. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, а также другие значимые обстоятельства, в том числе и те на которые необоснованно в жалобе ссылается осужденный. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года в отношении Курмышева В.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.