Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22к-5622/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л::

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий и решения руководителя Ипатовского МСО Анисимова И.А. от 29 августа 2013 года незаконными.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года Дудкиной Н.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В обосновании своих выводов судом указано, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судом указано, что в жалобе не отражено каким образом принятое решение руководителя Ипатовского МСО Анисимова И.А. о направлении по подведомственности обращения от 22 августа 2013 года прокурору Ипатовского района привело к нарушению конституционных прав заявителя либо затруднило доступ к правосудию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что жалоба Дудкиной Н.И. не содержит необходимых сведений для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. указывает, что суд в нарушение ст. ст. 123, 125 УПК РФ, не рассмотрел ее жалобу по существу, а необоснованно отказал в её принятии, чем нарушил ее Конституционные права. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. доводы жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами законодательства и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу не выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Суд правильно пришел к выводу, что указанная жалоба заявителя не содержит доводов, обосновывающих, по мнению заявителя, незаконность принятого руководителем Ипатовского межрайонного следственного отдела Анисимова И.А. решения о направлении по подведомственности обращения от 22 августа 2013 года прокурору Ипатовского района, а также не указано в связи с чем она считает её конституционные права нарушены.

Однако, решение суда об отказе в принятии жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, по вышеуказанным основаниям, необоснованно затрудняет её доступ к правосудию, вследствие чего постановление подлежит отмене.

В соответствии с положением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Дудкиной Н.И. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, ввиду чего она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года, которым отказано Дудкиной Н.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий и решения руководителя Ипатовского МСО Анисимова И.А. от 29 августа 2013 года незаконными - отменить.

Возвратить жалобу Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и решения руководителя Ипатовского МСО Анисимова И.А. от 29 августа 2013 года незаконными, заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить Дудкиной Н.И. право вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения недостатков.