Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22к-5621/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л::

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Родионова С.И.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении этой жалобы Дудкиной Н.И. было отказано.

Судом первой инстанции указано, что заявитель Дудкина Н.И. обжалует бездействие начальника Отдела МВД по Ипатовскому району Родионова С.И., ввиду неисполнения им постановления Ипатовского районного суда от 14 июня 2013 года, которым суд признал действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. незаконными и обязал устранить допущенные нарушения закона. Впоследствии апелляционным постановлением от 14 августа 2013 года указанное постановление суда первой инстанции было отменено, производство по жалобе Дудкиной Н.И. прекращено. В связи с указанным суд пришел к выводу, что постановление Ипатовского районного суда от 14 июня 2013 года не имеет юридической силы, следовательно, не подлежит исполнению.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель Дудкина Н.И. считает его незаконным. Полагает неверным вывод суда о том, что постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 года не имеет юридической силы. Предоставленное в судебное заседание 10.09.2013 года решение от 28.08.2013 года, из которого следовало, что все материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, возбужденные по её заявлениям, объединены в одно производство и направлены в следственный отдел МВД России по Ипатовскому району, по её мнению свидетельствует о том, что орган дознания указанными материалами не занимается. Кроме того ссылается, что производству предварительного расследования препятствует бывший работник милиции глава администрации города Ипатово Литвинов И.В., чем также объясняется бездействие Родионова С.И. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. доводы жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами законодательства и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И., суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую юридическую оценку всем имеющимся материалам, о чем полно и правильно изложил в постановлении.

При проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в виду его обжалования не подлежало исполнению до рассмотрения его в апелляционном порядке. После рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи с принятием решения об отмене и прекращению производство по жалобе, постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, как правильно указано судом, не имеет юридической силы, а потому также не подлежит исполнению. В связи с чем, доводы заявителя необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя Дудкиной Н.И., приведенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления первой инстанции, посчитав данную ошибку технической, заменив " ... апелляционному представлению ... " на фразу " ... апелляционному постановлению ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. на бездействие начальника Отдела МВД России по Ипатовскому району Родионова С.И., отказано - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления заменить фразу " ... апелляционному представлению ... " на фразу " ... апелляционному постановлению ... ".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.