Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22к-5502/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и роцессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе А.А.Медведева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шарко А.В., в интересах Булыгина Г.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года,

у с т а н о в и л::

Адвокат Княжев В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Булыгина Г.А. о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Василькова А.А.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года, жалоба защитника Княжева В.С., в интересах Булыгина Г.А., о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Василькова А.А. направлена по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко А.В., в интересах обвиняемого Булыгина Г.А., считает постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала в Промышленный городской суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Полагает, что ссылка суда на нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ в данному случае не применимы. Так, местонахождение следственного органа в г. Пятигорске не может быть определяющим фактором для установления места предварительного расследования преступления, так как в действительности следователь Мосиенко А.В. находится в г. Пятигорске, но расследует дело по месту совершения преступления, то есть в г. Ставрополе. Все следственные действия проводятся в г. Ставрополе, все лица, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, находятся в г. Ставрополе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически предварительное расследование осуществляется на территории г. Ставрополя, в связи с чем указанные ссылки суда являются несостоятельными.

Также несостоятельной считает и ссылку суда на положения ст. 152 УПК РФ, так как судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии с указанной нормой, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния. В соответствии с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Булыгина Г.А., преступления начаты и окончены в г. Ставрополе, то есть местом совершения преступления является г. Ставрополь. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что по делу привлечено более 5 человек, а именно: Яненко М.Г., Разуваев В.И., Булыгин Г.А., Давыденко Е.Б., Маншурука М.Ф., Маншурука Д.Ф., Цой С.В., которые также находятся на территории г. Ставрополя, что по мнению защиты подтверждает незаконность принятого судом решения. Ссылка суда на ч. 4 ст. 152 УПК РФ, то есть предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого, также является несостоятельной, поскольку Булыгину Г.А. изменена мера пресечения на домашний арест и на данный момент он содержится по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 365, кв. 282.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе А.А.Медведев указал, что постановление суда считает законным и обоснованным. По его мнению, местом предварительного следствия по делу является город Пятигорск (территориальная подсудность - Пятигорский районный суд Ставропольского края), так как следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, расположен в г. Пятигорске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу не выполнены.

Так, суд пришел к выводу о направлении жалобы защитника Княжева В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края указав, что местом производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Булыгина Г.А. является г. Пятигорск Ставропольского края.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, вынесенное судом постановление подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, из материалов уголовных дел, по которым Булыгин Г.А. является подозреваемым, усматривается, что преступления начаты и окончены в г. Ставрополе, другие лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений наряду с Булыгиным Г.А., также находятся в г. Ставрополе. При таких установленных судом обстоятельствах, местом предварительного расследования является г. Ставрополь.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении N20-П от 20.07.2012 года, в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных органов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления,

должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, место расположения органа, осуществляющего предварительное расследование, не может служить основанием для изменения места производства предварительного следствия по делу, так как такое основание не предусмотрено законом.

Не является основанием для изменения места производства предварительного следствия по делу (как следствие территориальной подсудности) место содержания под стражей одного из обвиняемых по делу. В связи с чем, несостоятельным является и указание суда на постановление об определении места предварительного расследования от 18.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года, которым жалоба защитника Княжева В.С. в интересах Булыгина Г.А., о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Василькова А.А. направлена по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. - удовлетворить.

Судья М.Г. Максимова