Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22к-5514/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Ермолова В.Г. и его защитника адвоката Игнатова Д.В. на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года,

у с т а н о в и л::

Старший следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Белова М.И. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолову В.Г. - нежилое здание кондитерский цех, площадью 249.6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... , кадастровый номер ...

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года заявленное ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. удовлетворено.

В обоснование своего вывода, суд сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и с учетом данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, установив, что правообладателю Ермолову В.Г. принадлежит нежилое здание кондитерский цех, площадью 249.6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... , наложил на него арест.

В апелляционной жалобе Ермолов В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При наложении ареста суд ссылался на то, что арестованное имущество принадлежит ООО " ... ", учредителем которого является обвиняемый Ермолов В.Г. Однако указывает, что данное арестованное имущество было продано ООО " ... " на основании договора купли-продажи недвижимости от ... года, регистрация права была произведена ... года. Таким образом, арестованное имущество - кондитерский цех, находится в собственности добросовестного покупателя, ООО " ... ", что обосновывает незаконность наложенного ареста.

Указывает, что Ермолову В.Г. предъявлено обвинение по ст. 201 УК РФ, санкция которой не предусматривает такое наказание, как конфискация, следовательно ссылка суда на ст. 104.1 УК РФ является необоснованной.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", само предприятие не отвечает по обязательствам своих участников. Полагает, что наложение ареста на имущество ООО " ... " в целях исполнения возможного приговора в отношении Ермолова В.Г. при условии удовлетворения гражданского иска является необоснованным, поскольку сам Ермолов В.Г. не является собственником имущества, а лишь учредитель общества с ограниченной ответственностью. При этом аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N1-П. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года N 9-П.

Полагает, что на основании изложенного, наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью, где обвиняемый является учредителем, было бы возможным только если оно бы несло материальную ответственность за действия Ермолова В.Г.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов Д.В., представляющий интересы обвиняемого Ермолова В.Г. считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным.

Ссылается на то, что как обеспечительная мера процессуального принуждения, наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности для предупреждения сокрытия этого имущества, и (или) его отчуждении, с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий. В рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлен, в связи с чем считает, что при отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться. При этом ни сам Ермолов В.Г., ни ООО " ... " гражданскими ответчиками по делу не признаны. В связи с чем, полагает принятие судом обеспечительных мер отсутствующего гражданского иска, к лицам не признанными гражданскими ответчиками незаконным и преждевременным.

Считает вывод суда по принятию обеспечительных мер для обеспечения возможной конфискации незаконным и необоснованным, ввиду того, что Ермолов В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая отсутствует в перечне предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, сам обвиняемый Ермолов В.Г. и его защитник не были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Также указывает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения преступления является Шпаковский район СК, следовательно и ходатайство об аресте на имущество необходимо было подавать в Шпаковский районный суд. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, данные в Постановление от 16 июля 2008 года N9-П, Постановление от 25 марта 2008 года N6-П и Постановление от 26 февраля 2010 года N4-П.

Просит постановление суда отменить.

Прокурор Горбунова И.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уведомить собственника имущества и его защитника о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый Ермолов В.Г. не является собственником кондитерского цеха, поскольку данное имущество было продано добросовестному покупателю, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста данная информации суду известна не была.

Доводы жалобы об отсутствии по уголовному делу заявленного гражданского иска, ввиду чего наложение ареста на имущество в данном случае не применимо, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 152 УПК РФ несостоятельным является и доводов защитника о том, что судом первой инстанции нарушен принцип подсудности, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, места нахождения большинства свидетелей, постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК В.В.Ченцовым от 13 марта 2012 года определено место производства предварительного расследования уголовного дела N 133122900111 - Промышленный район г. Ставрополя.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, допущено не было, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолову В.Г. - нежилое здание кондитерский цех, площадью 249.6 кв.м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

...