Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-6133/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым

возвращено ходатайство осужденного Савенко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года в отношении Душина Е.А.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Савенко С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

в подготовительной части судебного заседания заявитель Савенко С.А. отказался от услуг адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение N1852, ордер N047482 от 03.12.2013 года.

17 июня 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Савенко С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года, вынесенного в отношении Душина Е.А.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года возвращено ходатайство осужденного Савенко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года в отношении Душина Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что обжалуемым постановлением затрагиваются его интересы.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявитель Савенко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Как следует из ходатайства осужденного Савенко С.А., последний по вышеуказанному уголовному делу проходил в качестве свидетеля и полагает, что является иным лицом, чьи права и законные интересы затрагивает приговор, вынесенный в отношении Душина Е.А., в связи с чем просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного приговора.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края интересы заявителя Савенко С.А. не затрагивает, в связи с чем оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года, вынесенного в отношении Душина Е.А. не имеется. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения указанного ходатайства, суд обоснованно вернул его заявителю.

Судья считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савенко С.А., получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым возвращено ходатайство осужденного Савенко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года в отношении Душина Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий