Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22к-6128/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Тромова Р.Р. в интересах Мизина А.И., представившего удостоверение N1852, ордер N037320 от 03.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Трамова Р.Р. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что в прокуратуру Ставропольского края им было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с надзорными производствами по жалобам, поданными в порядке ст.124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

09.08.2013 года и.о. начальника отдела краевой прокуратуры Голосов В.А. направил в адрес заявителя уведомление, в котором указал, что заявитель имеет право в рабочие дни недели с 09 часов до 18 часов прибыть для ознакомления с надзорными производствами по указанным жалобам в кабинет N 209 канцелярии управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края.

23.08.2013 года заявитель совместно со своим представителем прибыли в прокуратуру края в указанный кабинет. Прокурор отдела Панасенко С.Н. потребовал, чтобы заявитель вернул жалобы, которые, якобы ошибочно были направлены в адрес заявителя. Представитель заявителя предложил Панасенко С.Н. предоставить для ознакомления надзорные производства, по поводу которых они прибыли в прокуратуру края. Панасенко С.Н. сказал, что предоставить для ознакомления надзорные производства он не может, поскольку они якобы находятся у Голосова В.А., который болен и его нет на работе. Одновременно с этим Панасенко С.Н. предложил прибыть в прокуратуру края в понедельник, т.е. 26.08.2013 года и тогда, может быть, будет предоставлена возможность ознакомиться с надзорными производствами по жалобам.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Панасенко С.П., не предоставив заявителю возможность ознакомиться с надзорными производствами по жалобам, поданными в порядке ст.124 УПК РФ нарушил его конституционное право, предусмотренное ч.2 ст.24 Конституции РФ, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 23.12.2010 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, заявитель полагает, что прокурор отдела Панасенко С.Н. не предоставив ему и его представителю возможность ознакомится с надзорными производствами по его жалобам, поданным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, совершил незаконное бездействие, поскольку его ссылка то, что якобы отсутствует сотрудник, у которого находятся надзорные производства, является отговоркой, свидетельствующей о желании соблюдения видимости предоставить материалы для ознакомления, но не предоставить их при любых обстоятельствах, при этом упиваясь сознанием собственной безнаказанности и торжества того, что он, как должностное лицо, может манипулировать правами гражданина по собственному усмотрению.

Вместе с тем Голосовым В.А. заявитель был уведомлен о том, что с надзорными производствами он может ознакомиться в 209 кабинете в любое время с 09 до 18 часов, кроме выходных дней. В уведомление ничего не было сказано, что для ознакомления необходим какой-то там сотрудник, присутствие или отсутствие которого может повлиять на реализацию конституционного права, предусмотренного ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Поскольку в соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, то не предоставление Панасенко С.Н. для ознакомления материалов надзорного производства является не только нарушением п. 4.15 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013, но грубым попиранием конституционных прав заявителя, несмотря на то, что Присягой прокурора предусмотрено свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, просит суд признать незаконным бездействие прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, принято новое решение по существу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пр6едставленным материалам, Панасенко С.Н. поручалось ознакомить его с надзорными производствами по жалобам, иной сотрудник в прокуратуре края к нему не подходил

Считает, что рассмотрение материала в отсутствие Голосова В.А. не позволило суду принять законное и обоснованное решение, поскольку он является заинтересованным лицом.

Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени не ознакомился с надзорными производствами по поданным жалобам.

В возражениях на апелляционную жалобу Мизина А.И. помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Трамов Р.Р. в интересах Мизина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой заявитель считает бездействие прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года незаконным.

Из смысла поданной жалобы, а также из приложенного к жалобе уведомления и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ В.А. Голосова от 09.08.2013 года N 49/15-248а-2012, усматривается, что заявитель был уведомлен о возможности ознакомления с надзорным производством в каб.209 канцелярии управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края в рабочие дни недели с 09 до 18 часов.

Поскольку указанное уведомление заявителю было направлено и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ В.А. Голосовым, в материалах дела отсутствуют сведения о поручении Панасенко С.Н. ознакомить заявителя с указанными надзорными производствами, суд считает, что должностное лицо, направившее заявителю уведомление, должно было обеспечить последнему возможность реализовать свое право на ознакомление с надзорными производствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях прокурора отдела Ставропольской краевой прокуратуры Панасенко С.Н. нарушений конституционных прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стст.125 УПК РФ" суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года незаконным, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Мизина А.И., а также затруднить доступ заявителя к правосудию.

Иных доводов заявителем Мизиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора отдела краевой прокуратуры Панасенко С.Н. по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам N 10923, N 10924 от 18.06.2013 года и N 11067 от 19.06.2013 года и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий