Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя СОАО "ВСК" Соколова Ю. Н.

на решение Пятигорского городского суда от 05 сентября 2013 года по иску Антонюк К.П. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала страховой компании "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк К.П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК (сокращенное наименование: СОАО "ВСК" п.2.1 Устава) и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере * рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика * рублей, представителя в размере * рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *рублей. В обоснование указал, что 28 июня 2013 года по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Шевроле Klit (Авео)" с государственным номером * 26 под управлением Антонюк К.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ВСК Страховой дом" и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак * 26 под управлением виновника ДТП, Дадунцева М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Врезультате ДТП был поврежден автомобиль истца. 09 июля 2013 года он представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СОАО "ВСК", самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлен отчет N2013/07/17 от 18 июля 2013 года, выданный ИП "Бельченко Д.Н.", о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС в размере * рублей. 25 июля 2013 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме * рублей, но она не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ответа не получил, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением суда исковые требования Антонюк К.П. удовлетворены. Суд взыскал со страховой компании "ВСК" в пользу Антонюк К.П. недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, по проведению оценки в размере * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в * рублей, всего в сумме * рублей. Взыскана с СОАО"ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель СОАО "ВСК" Соколов Ю.Н. просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца, как завышенных и неразумных. В обоснование указал, что истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя и обоснованность оплаты данной суммы, исходя из сложности дела, тем более, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Антонюк К.П. - Булавинова И.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом оплачены услуги представителя в размере * рублей, что подтверждается оригиналом квитанции. Доказательств несоразмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Антонюк К.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Klit (Авео)" с государственным номером *, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 июня 2013 года по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Шевроле Klit (Авео)" с государственным номером * 26 под управлением Антонюк К.П. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак * 26 под управлением виновника ДТП Дадунцева М.Р., результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 28 июля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении * от 28 июля 2013 года.

Постановление об административном правонарушении Дадунцева М.Р. не обжаловалось и никаких подтверждений своей невиновности не представлено. Гражданская ответственность Дадунцева М.Р. застрахована в СОАО "ВСК".

По обращению Антонюк К.П. в страховую компанию ответчика СОАО "ВСК" признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения Антонюк К.П. в размере * рублей, что сторонами не оспаривалось.

По заявке Антонюк К.П. специалистом ИП "Бельченко Д.Н." был составлен отчет N2013/07/17 от 18 июля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Klit (Авео)" с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере * рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонюк К.П. сослался на недоплату страховой компанией сумм страхового возмещения согласно отчета ИП Бельченко в размере * рублей, и как следствие обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Антонюк К.П., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.309,310 ГК РФ, счел установленным, что ответчиком СОАО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом и признал законными и обоснованными требования Антонюк К.П. о взыскании страхового возмещения и понесенных им судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергнута.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Шевроле Klit (Авео)", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей. Согласно отчету ИП "Бельченко Д.Н." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Klit (Авео)" с учетом износа и утраты товарной стоимости составила * рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере * рублей.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Антонюк К.П. представляла Булавинова И.Б. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг N2743 от 05 июля 2013 года. Расходы Антонюк К.П. на оплату услуг представителя составили * рублей согласно квитанции N* от 02 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о полном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с СОАО "ВСК" в пользу Антонюк К.П. в размере * рублей. Оснований к частичному возмещению с ответчика понесенных истцом расходов на представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: