Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6561/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тюрнина В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года по заявлению истца ООО УК "ЖЭУ-15" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" к Тюрнину В.Ф. и ООО "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и соглашения о его расторжении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЖЭУ-15" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков Тюрнина В.Ф. и ООО "РУК "Альтернатива" судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (по " ... " рублей с каждого) и " ... " рублей по оплате услуг представителя (по " ... " рублей с каждого).

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года исковые требования ООО УК "ЖЭУ-15" к Тюрнину В.Ф. и ООО РУК "Альтернатива" удовлетворены. Суд признал договор от 17.10.2011 года N 31/11 управления многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе заключенный между Тюрниным В.Ф. и ООО "РУК "Альтернатива" - недействительным. Признал соглашение от 26.06.2012 года заключенное между Тюрниным В.Ф. и ООО "РУК "Альтернатива" о расторжении договора управления многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... ", заключенного на основании протокола общего собрания от 12.10.2011 года - недействительным.

При рассмотрении гражданского дела ООО УК "ЖЭУ-15" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Тюрнина В.Ф. в пользу ООО УК "ЖЭУ - 15" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскал с ООО "РУК "Альтернатива" в пользу ООО УК "ЖЭУ - 15" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Тюрнин В.Ф. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности не применен закон подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неверно истолкован закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК "ЖЭУ-15" к Тюрнину В.Ф. и ООО РУК "Альтернатива" удовлетворены. Суд признал договор от 17.10.2011 года N 31/11 управления многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе заключенный между Тюрниным В.Ф. и ООО "РУК "Альтернатива" - недействительным. Признал соглашение от 26.06.2012 года заключенное между Тюрниным В.Ф. и ООО "РУК "Альтернатива" о расторжении договора управления многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... ", заключенного на основании протокола общего собрания от 12.10.2011 года - недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правильно установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и имеет право в силу требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО УК "ЖЭУ - 15" представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г., заключенный с Атрощенко С.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по иску ООО УК "ЖЭУ-15" к Тюрнину В.Ф. и ООО РУК "Альтернатива" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и соглашения о его расторжении.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг за представительство в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме. При этом расходы ООО УК "ЖЭУ-15" на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены документальными доказательствами, а именно, расходным кассовым ордером N 138 от 05.07.13г. на сумму " ... " рублей и платёжным поручением N 271 от 05.07.13г. на сумму " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор и документы об оплате являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя и их размер.

Расходы ООО УК "ЖЭУ-15" на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей подтверждаются платежным поручением N 147 от 18.09.2012 года.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом незаконно рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по данному делу, не может быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения определения суда.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики с учетом разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, следует, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого разрешено дело.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на представителя, являющегося работником юридического лица. Как видно из дела, представитель Атрощенко С.В. на момент рассмотрения гражданского дела занимал должность заместителя директора административно-управленческого аппарата в ООО "Многофункциональное управляющее предприятие "ЖЭУ-15", тогда как истцом по делу является ООО УК "ЖЭУ-15", которое заключило с Атрощенко С.В. договор на оказание юридических услуг как с физическим лицом.

Остальные доводы частной жалобы на определение суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.100,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: