Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Борисенко Н.И. к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в 2007 году между ЗАО "Доброжеланный" и собственниками земельных долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и Борисенко Н.Н., заключен договор аренды долей земельного участка, расположенных в границах землепользования ЗАО "Доброжеланный", сроком на 10 лет.

29 августа 2011 года вынесено решение Буденновского городского суда, которым указанный договор аренды признан недействительным.

08 ноября 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Буденновского городского суда от 29 августа 2011 года оставлено без изменения.

С 30 апреля 2012 г. по 5 мая 2012 г. на земельном участке, расположенном по адресу: п.Доброжеланный, секция II контуры, 1, 1а, 2,4,6 секция III контур I, секция IV контур 2, без законных оснований, поскольку договор аренды судом признан недействительным, ответчик использовал площадь 188 га. для посева подсолнечника, что подтверждается свидетельскими показаниями главного агронома ЗА.О "Доброжеланный" Куценко И.Н. и механизатора Ломакина Р.А., опрошенных в отделе ЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району от 16.08.2012 г.

В период с 2009 года по 2011 год он, как физическое лицо, приобретал земельные доли, в праве долевой собственности в едином земельном массиве в границах землепользования ЗАО "Доброжеланный" у собственников, регистрируя договоры купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, впоследствии свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки стали погашенными, поскольку 18.06.2012 г. за ним зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на единый земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14028200 кв.м., расположенный: СК, п.Доброжеланный, секция II контуры, 1,1а, 2,4,6 секция III контур I, секция IV контур 2, кадастровый (или условный) номер ... , основанием для регистрации единого земельного участка послужили ранее заключенные договоры купли-продажи земельных участков между ним и собственниками земельных долей.

Кроме того, по его заявлению проведено межевание указанного земельного участка и присвоен кадастровый номер ...

Следовательно, принадлежащие ему земельные доли выделены в единый земельный участок, в соответствии с установленной процедурой законодательства РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

В августе 2012 года на земельном участке, секция II контуры, 1, 1а, 2,4,6 секция III контур I, секция IV контур 2, принадлежащем ему на праве собственности, ЗАО "Доброжеланный" произвело уборку самовольно засеянного подсолнечника на 188га, чем нарушено его право землепользования. То обстоятельство, что именно ЗАО "Доброжеланный" произвело уборку, подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т., главного агронома ЗАО "Доброжеланный" Куценко И.Н., данными при опросе в отделе ЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району от 07.09.2012 года.

Считает, что ЗАО "Доброжеланный" без законных оснований на принадлежащем ему земельном участке (в момент посева подсолнечника и в момент его уборки) приобрело урожай за счет использования его земельного участка, в связи с чем обязано возвратить ему действительную стоимость незаконно приобретенного имущества (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно сообщению Управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района СК, средняя урожайность подсолнечника в 2012 г. по Буденновскому району составляет 10.7 ц га.

Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по СК выдано сообщение о средней цене реализации семян подсолнечника по Буденновскому району в размере ... рублей за тонну.

Учитывая вышеизложенное, Борисенко Н.И. просит взыскать с ЗАО "Доброжеланный", с учетом последующих уточнений исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Решением Буденовского городского суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Доброжеланный" в пользу Борисенко Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказав в части взыскания в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисенко Н.И. по доверенности Терпагосова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно Выписке из ЕГРПИП от 26.11.2012г., истец Борисенко Н.И. имеет статус индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 25.11.2009 года (т.1 л.д. 7072). Спорный земельный участок более 1100 гектаров, принадлежащий на праве собственности Борисенко Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2012г. (т. 1 л.д. 7-9), был выкуплен у собственников земельных долей и отмежеван истцом именно для занятия предпринимательской деятельностью и получения прибыли, что подтверждала представитель истца, утверждавшая о неполучении ее доверителем прибыли от своих земель.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор по данному делу имеет экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор неподведомственен в силу ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года отменить, производство по делу по иску Борисенко Николая Ивановича к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи