Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Д.М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Рудакова Д.М. к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о восстановлении на работе в должности директора ГУП СК "Бытовик", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Д.М. обратился в суд с иском к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о восстановлении на работе в должности директора ГУП СК "Бытовик", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом N 136/01-07 о/д председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 17.10.2012 года Рудаков Д.М. был назначен на должность директора ГУП Ставропольского края "Бытовик".

06.06.2013 года приказом N 85/01-07 о/д от 06.06.2013 года Рудаков Д.М. был уволен с указанной должности в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из названного выше приказа, причиной увольнения послужило неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 мая 2013 года с 12 ч. 30 мин. до 18 ч.), с учетом ранее объявленного Рудакову Д. М. выговора (приказ комитета от 16 мая 2013 г. N 71/01-07 о/д).

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку с приказом Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 16.05.2013 года N 71/01-07 о/д, которым Рудакову Д.М. объявили выговор, в установленном законом порядке, ознакомлен не был и 16.05.2013 года вообще не знал о его существовании. Поэтому, был лишен возможности его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

Кроме этого, не согласен с выводом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о том, что отсутствовал на рабочем месте 16.05.2013 года с 12 ч. 30 мин. до 18 ч. без уважительных причин, так как в это время занимался продвижением образовательных услуг в г. Ставрополе и на территории Ставропольского края. В этот же день и в указанное время, почувствовав ухудшение здоровья, Рудаков Д.М. вынужден был обратиться за медицинской помощью а ГБУЗ СК "Ипатовская центральная районная больница".

Просит суд восстановить его на работе в должности директора ГУП СК "Бытовик", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудаков Д.М. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Рудаков Д.М. на основании приказа N 136/01-07 о/д от 17.10.2012 года комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию был назначен на должность директора ГУП СК "Бытовик", что подтверждается трудовой книжкой серии ... на имя Рудакова Д.М.

Приказом от 06.06.2013 года N 85/01 -07с/д председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию был расторгнут трудовой договор с Рудаковым Д.М., Рудаков Д.М. был уволен с должности директора ГУП СК "Бытовик" 06.06.2013 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом о расторжении трудового договора и увольнении Рудаков Д.М. был ознакомлен 14.06.2013 года, о чем свидетельствует отметка в приказе от 06.06.2013 года N 85/01-07с/д.

Из приказа от 06.06.2013 года N 85/01 -07с/д о расторжении трудового договора и увольнении Рудакова Д.М. следует, что причиной для расторжения трудового договора и увольнения Рудакова Д.М. послужило неисполнение последним без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 16.05.2013 года с 12 часов 30 минут до 18 часов, с учетом ранее объявленного выговора согласно приказа от 16.05.2013 года N 71/01-07о/д.

Из материалов дела также следует, что во исполнение приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 25.04.2013 года N 48/01-07 о/д, проведена проверка деятельности ГУП СК "Бытовик" за период с 01.01.2013 года по 24.04.2013 года.

По результатам проведенной проверки членами комиссии было предложено рассмотреть вопрос о привлечении директора ГУП СК "Бытовик" к дисциплинарной ответственности, что подтверждается справкой от 29.04.2013 года о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК "Бытовик".

16.05.2013 года директором ГУП СК "Бытовик" Рудаковым Д.М. на имя заместителя председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию было подготовлено объяснение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК "Бытовик", которое поступило в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию 16.05.2013 года.

С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания Рудаков Д.М. был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует составленный акт об ознакомлении Рудакова Д.М. с приказом от 16.05.2013 года N 71/01-01 о/д от подписи в котором он отказался.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в виде выговора, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Довод Рудакова Д.М. о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом, суд правильно не принял во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 года составлен акт о том, что Рудаков Д.М. отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 30 минут по 18 часов 00 минут.

21.05.2013 года Рудаковым Д.М. на имя председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию было составлено объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, где указывает, что с 14 часов 00 минут находился в поликлинике лечебной физкультуры, а затем в центре занятости населения г. Михайловска и на даче объяснений в инспекции по труду.

Из ответа на запрос от 30.05.2013 года главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" следует, что Рудаков Д.М. 16.05.2013 года в данное учреждение не обращался.

Из ответа на запрос от 05.06.2013 года, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сообщает, что Рудаков Д.М. обращался за консультацией по вопросу возможного увольнения 16.05.2013 года около 12 часов 00 минут, консультация продлилась в течении 20-30 минут.

Из ответа на запрос от 30.05.2013 года следует, что в ГКУ "Центр занятости населения Шпаковского района" 16.05.2013 года Рудаков Д.М. не обращался.

Из докладной записки заместителя от 05.06.2013 года на имя председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию следует, что 16.05.2013 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте директора ГУП СК "Бытовик" с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. В объяснениях по указанному факту Рудаков Д.М. перечислил организации, в которых он якобы находился в обозначенное время. На сделанные запросы в указанные Рудаковым Д.М. организации, следует, что в указанных им организациях, 16.05.2013 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не находился. В связи с чем, Рудаков Д.М. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, не исполняет трудовые обязанности.

Приказом от 06.06.2013 года N 85/01-07с/д председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию был расторгнут трудовой договор с Рудаковым Д.М., Рудаков Д.М. был уволен с должности директора ГУП СК "Бытовик" 06.06.2013 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акта от 06.06.2013 года Рудаков Д.М. отказался от подписи в приказе от 06.06.2013 года N 85/01-07с/д председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию и отказался получать трудовую книжку.

10.06.2013 года Рудакову Д.М. заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо направить согласие на отправление трудовой книжки по почте.

С приказом от 06.06.2013 года N 85/01-07с/д Рудаков Д.М. ознакомился 14.06.2013 года, тогда же получил трудовую книжку.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом в качестве доказательств представлено командировочное удостоверение N 1, о том, что приказом руководителя ГУП СК "Бытовик" Рудаков Д.М. направлен в ГКУ "ЦЗН Ипатовского района", справка ГБУЗ СК "Ипатовская центральная районная больница", о том, что Рудаков Д.М. находился 16.05.2013 года на приеме у врача дерматолога, листок нетрудоспособности выданный ГБУЗ СК "Ипатовская центральная районная больница" от 17.05.2013 года, согласно которого Рудаков Д.М. с 17.05.2013 года по 31.05.2013 года был от работы.

Данные доводы суд не принял во внимание правомерно, поскольку установлено, что данные факты не представлялись ответчику в ходе привлечения Рудакова Д.М. к дисциплинарной ответственности, а были представлены лишь в судебное заседание.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны Рудакова Д.М., в связи с чем, у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом проверена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и установлено ее соответствие требованиям ст. ст. 82, 192, 193ТКРФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: