Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гладких Г.В. - Мартыновой Г.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Гладких Г.В. к ООО "Цифроград-Ставрополь" о признании незаконным возложения обязанностей по работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта получения заработной платы в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Г.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Цифроград - Ставрополь" о признании незаконным возложения обязанностей по работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта получения заработной платы в размере ... рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО "Цифроград - Ставрополь" с 05.01.2009 года бухгалтером, а с 15.11.2012 года исполняла обязанности старшего бухгалтера. Заработная плата ее составляла ... рублей, но официально в договоре заработная плата была указана в размере ... рублей. При этом на должность бухгалтера истица принималась по штатному расписанию на заработную плату ... рублей, через два года, 01.08.2011, ее заработная плата была снижена до ... рублей, хотя обороты фирмы возросли, открывались новые предприятия. Минимальный размер заработной платы с июня 2011 года в России составлял ... рублей. Договор о совместной деятельности между ООО "Цифроград-Ставрополь" и ИП "Резников А.Л." был подписан 24.05.12, то есть с этого периода Гладких Г.В. неоднократно привлекали к исполнению обязанностей по совместительству, без оформления приказа, заработную плату официально оставили ту же.

Полагает, что работодателем были нарушены ее пенсионные права, так как данный период истица могла принять за основу при выходе на пенсию.

В середине ноября 2012 года непосредственный руководитель Гладких Г.В. - финансовый директор Резникова И.Л. обязала ее без оформления приказа и договора в отсутствие письменного согласия выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, в организации с которой у истицы не было трудового договора - в ИП "Резников А.Л.". При этом Гладких Г.В. обязали выполнять обязанности бухгалтера-кассира и принимать денежные средства от водителей - экспедиторов ИП "Резников", в период отсутствия Подгорной Е.В., поскольку работа была связана с товарно-материальными ценностями, то при передаче кассы Гладких Г. В. работодатель обязан был провести ревизию по кассе, чего выполнено не было. В настоящее время данный факт установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, а также данный факт могут подтвердить свидетели.

Совместительство оформляется заключением трудового договора с обязательным указанием на то, что данная работа является совместительством.

Незаконные действия работодателя причинили истице моральный вред, так как ей сейчас вменяется в вину большая недостача денежных средств. Причиненные моральные страдания она оценивает в ... рублей.

Считает, что подписание акта ознакомления с локальными актами не является доказательством, так как даты утверждения данных актов отсутствуют, а также заработная плата перечислялась на банковский счет, на карточку.

Просила суд признать действия ответчика по возложению на Гладких Г.В. обязанности по выполнению обязанностей бухгалтера-кассира в ИП "Резников А.Л." по совместительству без оформления приказа и договора незаконным, установить факт начисления заработной платы по должности старший бухгалтер у ответчика в размере ... рублей в период с 15.11.12 по день обращения в суд, по должности бухгалтер с 05.09.09 по 15.11.2009 в размере ... рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия ответчика по возложению на Гладких Г.В. обязанности по выполнению обязанностей бухгалтера - кассира в ИП "Резников А.Л." по совместительству без оформления приказа и договора незаконными. Взыскан с ООО "Цифроград-Ставрополь" моральный вред в пользу Гладких Г.Н. в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гладких Г.В. - Мартынова Г.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гладких Г.Н. о признании действий ответчика по возложению на Гладких Г.В. обязанности по выполнению обязанностей бухгалтера - кассира в ИП "Резников А.Л." по совместительству без оформления приказа и договора незаконными, взыскании с ООО "Цифроград-Ставрополь" морального вреда в пользу Гладких Г.Н. в размере ... рублей истцом не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что Гладких Г.В. была ознакомлена со штатным расписанием, трудовым договором N11/09 от 05.01.2009 г., в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности бухгалтера, с вознаграждением за труд в размере ... руб. Дополнительным соглашением N1 от 01.08.2011 г. к трудовому договору N11/09 от 05.01.2009 г. о приеме истца на работу в должности бухгалтера в подразделение группа материального расчета с сотрудниками с должностным окладом в размере ... руб., листом ознакомления истца с локальными нормативными актами от 01.08.2011 г., Дополнительным соглашением N5 от 15.11.2012 г. к трудовому договору N11/09 от 05.01.2009 г. о приеме истца на работу в должности старшего бухгалтера в подразделение группы материального расчета с сотрудниками с должностным окладом в размере ... руб., подписанными истцом собственноручно, в материалах дела имеются ведомости на пополнение счетов банковских карт сотрудников ООО "Цифроград - Ставрополь" (л.д. 53-152) в которых значится Гладких Г. В. с указанием сумм начисления денежных сумм.

В связи с чем, суд, обоснованно не принял во внимание представленные доказательства о размерах заработных плат по аналогичным специальностям, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только аналогичными сведениями о заработной плате других подобных специалистов, иных доказательств устанавливающих факт начисления заработной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: