Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Т.И.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года,

по иску Хитрук В.Н. к Волковой Т.И., Волковой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хитрук В.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Т.И., Волковой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира N /адрес/. Волкова Т.И., дочь истицы, действуя на основании доверенности от имени матери, продала квартиру своей дочери Волковой В.А. В договоре указана стоимость квартиры /сумма/ рублей, тогда как деньги фактически не передавались. По данному факту Хитрук В.Н. обращалась в следственные органы, однако решения по ее заявлению не принято. Документы, подписанные Хитрук В.Н., фактически подписаны под давлением и угрозы со стороны Волковой Т.И. Все документы на квартиру изъяты у Хитрук В.Н. О том, что такие угрозы со стороны Волковой Т.И. были в адрес матери, подтверждаются письмами, которые она писала своей младшей дочери, которая постоянно проживает в Германии. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры /адрес/, заключенный между Хитрук В.Н. от имени которой выступала по доверенности Волкова Т.И. и Волковой В.А. от 16.04.2009 года. Признать за Хитрук В.Н. право собственности на указанную квартиру и взыскать судебные расходы на представителя в сумме согласно квитанции.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года, исковые требования Хитрук Валентины Никодимовны к Волковой Тамаре Ивановне, Волковой Виктории Александровне удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу /адрес/, площадью 33,80 кв.м., заключенный 16 апреля 2009 года между Хитрук В.Н., от имени которой по доверенности выступала Волкова Т.И. и Волковой В.А..

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры N 3 в доме /адрес/, от 16 апреля 2009 года, заключенного между Хитрук В.Н., от имени которой по доверенности выступала Волкова Т.И. и Волковой В.А., погашена запись о регистрации права собственности Волковой Виктории Александровны от 27 апреля 2009 года N ... и за Хитрук В.Н. признано право собственности на квартиру N /адрес/, площадью 33,80 кв.м.

С Волковой Т.И. и Волковой В.А. в пользу Хитрук Валентины Никодимовны взысканы судебные расходы в сумме /сумма/ рублей по /сумма/ рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Т.И. просит отменить обжалуемое решение суда полностью. Считает, что обжалуемое решение содержит не устраненное серьезное противоречие: суд признал недействительной сделку, основанную на действительном законном документе - доверенности. Как установил суд, доверенность, на основании которой совершена данная сделка, никем не обжалована и не отменена. Указывает, что истец Хитрук В.Н. не участвовала в сделке купли-продажи квартиры и не имеет законного права требовать признать сделку недействительной, а суд - удовлетворить такое требование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хитрук В.Н. по доверенности - Караник В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волковой Т.И. - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Волкову В.А., Волкову Т.И. и ее представителя Кочнева К.В. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, представителя истца Хитрук В.Н. - адвоката Караник В.И. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Хитрук В.Н. на праве собственности, на основании договора приватизации принадлежала квартира N /адрес/. Данное обстоятельство подтверждается договором приватизации от 17.11.1993 года (л.д. 65). Квартира приватизирована в собственность Хитук В.Н.

В связи со сносом квартиры по ул. Власова и предоставлением земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома на имя Хитрук В.Н., от имени которой выступала по нотариальной доверенности Волкова Т.И., по договору купли-продажи от 19 марта 2009 года приобретена спорная квартира N /адрес/ (л.д. 8-9).

Для оформления сделки Хитрук В.Н. 18.03.2009 года выдала Волковой Т.И. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Пятигорска Тупицкой С.А. (л.д. 70-71).

Право собственности на квартиру N /адрес/ зарегистрировано за Хитрук В.Н. 27 марта 2009 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13).

Имея ранее выданную доверенности доверенность, в том числе и на право распоряжения приобретенной квартирой по указанному адресу, Волкова Т.И. 16 апреля 2009 года заключила договор купли-продажи квартиры по /адрес/ с Волковой В.А., которая доводится ей дочерью (л.д. 10-11).

Из условий заключенного договора следует, что стороны оценили квартиру в /сумма/ рублей. В п.5 договора от 16.04.2009 года указано, что расчет произведен между сторонами до подписания договора. П.6 договора предусмотрено, что Хитрук В.Н. после заключения договора сохраняет право проживания в квартире. Стороны, как указано в п.7 договора, фактически произвели передачу имущества и пришли к соглашению не составлять акт приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что сумма стоимости квартиры в размере 990000 рублей покупателем продавцу, от имени которой действовала Волкова Т.И., деньги не передавались. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Также судом установлено, что стоимость квартиры в размере /сумма/ рублей Волкова В.А. Хитрук В.Н. не передавала.

27 апреля 2009 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Волковой В.А. (л.д. 12)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи спорной квартиры, фактически является безвозмездной сделкой, продавец Хитрук В.Н. своего согласия на продажу квартиры не давала, и в известность о намерении или заключении сделки Волкова Т.И. и Волкова В.А. Хитрук В.Н. не ставили. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае налицо умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой стороной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что несоответствие цены договора его рыночной стоимости, уже само по себе, может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота. В данном случае, несмотря на то, что стороны заключили возмездную сделку, деньги в счет стоимости квартиры продавцу не передавались.

В результате сговора ответчиков, Хитрук В.Н. лишилась того, что она должна была иметь при надлежащем использовании представителем имеющихся у него полномочий.

Довод апелляционной жалобы о содержании в обжалуемом решении суда неустранимых противоречий, а именно признании сделки недействительной, заключенной на основании действительного законного документа - никем не обжалованной доверенности, является несостоятельным в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции для оформления сделки по приобретению спорной квартиры в собственность Хитрук В.Н., последняя оформила соответствующую доверенность от 18 марта 2009 года, которой уполномочила Волкову Т.И. на совершение указанной сделки от своего имени. Вместе с тем своего согласия на отчуждение только приобретенной в её собственность квартиры Хитрук В.Н. Волковой Т.И. не давала. Отсутствие воли представляемого на совершение оспариваемой сделки, подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и пояснениями ответчиков.

Отсутствие требований о признании недействительной доверенности от 18 марта 2009 года, на основании которой Волкова Т.И. как лицо представляющее интересы Хитрук В.Н. продала квартиру, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлся факт заключения сделки по отчуждению квартиры из собственности Хитрук В.Н. в отсутствие её воли. При этом истцом не оспаривается сделка купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2009 года, которая была заключена Волковой Т.И. от имени Хитрук В.Н. на основании этой же доверенности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи нарушены права истца. На основании возмездной сделки купли-продажи заключенной Волковой Т.И. от имени истца по доверенности, Хитрук В.Н. утратила право собственности на спорную квартиру. При этом судом достоверно установлено, что денежных средств от продажи квартиры Хитрук В.Н. не получала. Своего согласия на продажу квартиры не давала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законного права требовать признать сделку недействительной как лицо лично не участвовавшее в сделке купли-продажи несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При установленных данных, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи