Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фарсаданян А.М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года,

по иску Адамян К.Ш. к ОСАО "Россия", Фарсаданян А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Адамян К.Ш. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО "Россия", Григорян А.Э., Фарсаданян А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ... , автомобиля "Хёндай Соната" государственный регистрационный знак ... под управлением Апресова С.Н. и автомобиля "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Фарсаданян А.М., под управлением Григорян А.Э. Данное ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму /сумма/ рубля, произошло по вине водителя Григорян А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении. Григорян А.Э. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО "Россия", согласно страховому полису серии ВВВ N ... , материальный ущерб, причиненный Григорян А.Э. в результате повреждения автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ... при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ОСАО "Россия". 05.04.2013 года им передано в ОСАО "Россия" заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Предусмотренный законом срок истек, но выплата не произведена. Сумма материального ущерба, согласно отчета N ... , составленного независимым оценщиком ИП Манов А.И., равна /сумма/ рубля. Из изложенного выше, сумма неустойки (пени) равна 1/75 х 8,25% х /сумма/ рублей х 40 = /сумма/ рублей, где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая 24.01.2013 года; /сумма/ рублей - максимальное не выплаченное страховое возмещение; 40 - количество дней с момента наступления просрочки, до момента вынесения судебного решения (с 06.05.13г. до 16.06.13г.). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба". Для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его интересов он обратился за юридической помощью. Просит суд взыскать с ОСАО "Россия", Григорян А.Э., Фарсаданян А.М. в его пользу возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая, в сумме /сумма/ рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме /сумма/ рублей и взыскать с ОСАО "Россия" в его пользу сумму неустойки в размере /сумма/ рублей.

Определением суда от 18.09.2013 года принят отказ от иска представителя истца Адамян К.Ш. - Халатян А.Г. в части взыскания с ответчика Григорян А.Э. в пользу Адамян К.Ш. материального вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая, в сумме /сумма/ рубля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме /сумма/ рублей. Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года, исковые требования Адамян К.Ш. к ОСАО "Россия", Фарсаданян А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ОСАО "Россия" в пользу Адамян К.Ш. взысканы: страховое возмещение, в размере /сумма/ рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере /сумма/ рублей, а всего взыскано /сумма/ рублей.

С Фарсаданян А.М. в пользу Адамян К.Ш. взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме /сумма/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере /сумма/ рублей, а всего взыскано /сумма/ рублей.

С ОСАО "Россия" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Адамян К.Ш. к ОСАО "Россия", Фарсаданян А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фарсаданян А.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований к Фарсаданян А.М., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении части исковых требований, заявленных Адамян К.Ш. к Фарсаданян А.М. отказать в виду необоснованности. Указывает, что 29.03.2013 года действительно произошло ДТП, возникшее в результате столкновения автомобилей "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Адамян К.Ш. и зарегистрированным на его имя автомобилем "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак ... 26, под управлением Григорян А.Э., однако сотрудниками ГИБДД не было установлено его вины в совершении данного ДТП и к административной ответственности он так же не привлекался. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного ДТП. Автомобиль "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак ... принадлежит Григорян Алексею Эдуардовичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2013 года. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика Фарсаданян А.М ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Фарсаданян А.М. по доверенности Гудиеву Л.Р. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак Н 507 ХВ 26 под управлением водителя Адамян К.Ш., автомобиля "Хёндай Соната" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Апресова С.Н. и автомобиля "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Григорян А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак Н 507 ХВ 26, принадлежащий Адамян К.Ш.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии ... от 29.03.2013 года (л.д. 13) и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2013 года (л.д. 11-12), ДТП произошло по вине водителя Григорян А.Э., управлявшего автомобилем "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Фарсаданян А.М. на праве собственности.

Гражданская ответственность Григорян А.Э. застрахована в ОСАО "Россия" согласно полису ОСАГО серии ВВВ ...

03.04.2013 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО "Россия".

На основании представленных документов и "Правил страхования" ОСАО "Россия" признало событие страховым и согласно страховому акту N ... от 17.04.2013 года (л.д. 49), размер ущерба, подлежащий выплате Адамян К.Ш. составляет /сумма/ рублей.

В установленные законом сроки потерпевшему выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению N ... , выполненному ИП Мановым А.И., сумма ущерба, причиненного транспортному средству "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ... , без учета износа, составила /сумма/ рублей (л.д. 14-41).

Определением Пятигорского городского суда от 26 июня 2013 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба (л.д. 84-86).

Согласно экспертному заключению от 05.09.2013 года N ... , выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет /сумма/ рублей (л.д.91-99).

Удовлетворяя иск в части и возлагая ответственность на Фарсаданян А.М. по возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фарсаданян А.М. - Гудиева Л.Р. пояснила, что автомобиль, на котором Григорян А.Э. совершил ДТП на момент ДТП, принадлежал Григоряну А.Э. на основании комиссионного договора от 27.03.2013 года. На вопрос председательствующего, на каком основании Дзязиков И.А. от лица продавца Фарсаданян А.М. подписал договор купли-продажи от 27.03.2013 г. ничего пояснить не смогла. Вместе с тем указала, что автомобиль "ГАЗ 322131", принадлежащий Фарсаданян А.М., представляет собой автобус, используемый как маршрутное такси. До ДТП Григорян А.Э. являлся водителем данного маршрутного такси и состоял в трудовых отношениях с Фарсаданян А.М.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

Вопреки представленному в судебную коллегию по гражданским делам нового доказательства, комиссионного договора N ... от 27.03.2013 года, ответчик Фарсаданян А.М. не представил надлежащих допустимых доказательств тому, что автомобиль не являлся его собственностью на момент ДТП либо выбыл из его владения помимо его воли.

Так из комиссионного договора N ... от 27 марта 2013 года заключенного в г. Назрань, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что продавец Фарсаданян А.М. заключил договор с покупателем Григорян А.Э. предметом которого является автомобиль "ГАЗ 322131", VIN ... , номер кузова ... , год выпуска 2004. Указанный договор подписан комиссионером ИП Дзязиковым И.А. и покупателем Григорян А.Э. Подпись продавца Фарсаданян А.М. на указанном договоре отсутствует.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В суд не представлено доказательств тому, что между Фарсаданян А.М, и комиссионером ИП Дзязиковым И.А. достигнуто соглашение о совершении сделки по продаже принадлежащего Фарсаданян А.М. автомобиля "ГАЗ 322131". Указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало доказывать Фарсаданян А.М.

Представленные в суд доказательства свидетельствую о том, что на момент ДТП автомобиль "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак ... , принадлежал Фарсаданян А.М. на праве собственности. Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителя ответчика Фарсаданян А.М. - Гудиевой Л.Р. следует, что Григорян А.Э. в момент ДТП состоял с Фарсаданян А.М., в трудовых отношениях, будучи водителем маршрутного такси "ГАЗ 322131" управляя которым и совершил ДТП.

Владелец источника повышенной опасности Фарсаданян А.М. на противоправное завладение автомобилем не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с иском к Фарсаданян А.М., работником которого является непосредственный причинитель вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику, законны и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы в указанной части так же подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фарсаданян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи