Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6001/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Переверзевой В.А.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Регион-Н"

На решение Октябрьского районного суда от 13 августа 2013 года

По иску Перковой Б.Б., Королевой У.В., Черсновой Н.И., Лабода Т. А., Арсентьевой Л.Н., Кулижниковой В.В., Свяжиной А.М., Близниченко А.Н., Земцова М.А., Тараненко Л.Е., Синьковой С.В., Гринченко Н. К., Якимовой М.С., Мумджян К.Р., Ткачевой И.М., Ковалевой Л.И., Соловьевой М.И., Лобенцевой В.М., Хорошилова П.Д., Лапина Д.Я., Еременко В. А., Хворотецкой Л.С., Яковлевой М.Н., Пензева С. Д., Смитюх В.А., Новикова С. М., Тищенко П.А., Курочкиной Г.А., Кокташ В.А., Фельдман А. В., Мазур Д. А., Аванесова А.Б., Волкова В.И., Косенко Г.Б., Косенко А. Б., Соболевой А.Г., Борисевич С. С., Адембаева В.Н., Артемьева С.В., Хорошиловой В.Г., Волосатовой А. С., Поповой В. Т., Смолиной В.С., Кучинской И.Ю., Слесовой Ж.В., Кузьминова Г. В. к ООО "ПСФ "Регион-Н" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Спор возник между жителями г. Михайловска СК, проживающими на ул. Р ... о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по прокладке центральной канализации.

В обоснование иска истцы ссылаются на нарушение в отношении них норм закона "О защите прав потребителей", поскольку они собрали сумму ... тыс руб. для проведения спорных работ ответчиком, председателем инициативной группы избрали Перкову Б.Б., на которую возложили полномочия по заключению договора и совершения всех остальных необходимых действий по исполнению обязательства на прокладку уличной канализации к их домам. Несмотря на условия договора от 1 августа 2011 года и дополнительного к нему соглашения начальный срок выполнения работ указан 14 мая 2012 года, а сроком окончания работ- 30 июля 2012. Фактически работы были выполнены лишь 5 апреля 2013 года, просрочка исполнения составила 249 дней, в связи с чем истцы просили взыскать ... руб. неустойки в пользу каждого из них в равной доли и компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда от 13 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу каждого из истцов по ... руб. неустойки (всего ... тыс. руб. неустойки) и по ... руб компенсации морального вреда( всего ... тыс. руб. компенсации морального вреда), в удовлетворении остальной части требований- отказано. С ответчика в доход государства также взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пуленко С.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся несколько истцов и представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение, в основной своей части подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П1пп1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что требования истцов основаны на нарушении прав потребителей в связи с заключением договора подряда на проведение канализационных работ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что права каждого из истцов нарушены ответчиком по делу, т.к. истцы являются потребителями ненадлежащее оказанных услуг, в связи с чем и был удовлетворен иск на основании ст.ст.15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела.

Из доводов жалобы следует, что к спорным правоотношениям в отношении истцов не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы не являлись и не могли являться заказчиками выполненных работ. Вся разрешительная документация на выполнение работ находилась и представлена администрацией МО г. Михайловска. Именно этой организацией был отведен земельный участок, предоставлены материалы для строительства спорного объекта, решен вопрос о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Право собственности на него у истцов также не возникло. Софинансирование в работах по строительству спорного объекта не влечет для истцов прав на данный объект водоотведения, а потому не могут быть нарушены и их права потребителей по договору. Кроме того, ответчик полагает, что оплата за работу произведена лишь в сумме ... руб.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности выходит за рамки доводов жалобы.

Исходя из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Указанный выше закон распространяется на отношения между потребителей и исполнителем на основе договора либо обычных условиях его применения, а также безопасности процесса выполнения работы (оказания услуги);

Как следует из обоснования иска, истцы ссылаются на заключение по их поручению договора с ответчиком и ненадлежащее выполнение указанного договора ответчиком. Однако, исходя из текста самого договора подряда от 01.08.2011г. в качестве "Заказчика" по выполнению работы-прокладки уличной канализации- значится председатель инициативной группы улицы- Перкова Б.Б.(л.д.23-26). Именно на нее, как на "Заказчика" в соответствии с пунктом 3.4 договора возлагается обязанность по оплате цены работы на счет Подрядчика-ООО "ПСФ "Регион-Н", осмотреть и принять работу (пункт 5.1. договора), а также другие обязательства.

Именно Перкова Б.Б., как "Заказчик" подписала указанный договор и дополнительное соглашение (л.д.27).От Перковой Б.Б. ответчиком были получены и денежные средства на выполнение работ (л.д.28-30). От имени Перковой Б.Б. 6 февраля 2013 года была предъявлена претензия ответчику (л.д.13).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Однако доверенности на подписание договора в установленном законом порядке от имени 45 истцов Перковой Б.Б. не оформлялось. Из текста договора подряда также не следует, что Перковой Б.Б. заключается договор подряда от имени каждого из соистцов. Материалы дела не свидетельствуют также о том, что ответчик был осведомлен, что в качестве "заказчика" по договору, а следовательно и получателем услуг является каждый из 45 истцов. Доля каждого из истцов в предмете договора, оплате услуг также не определена.

Протокол собрания инициативной группы жильцов улицы Р.Люксембург в г. Михайловске от 30 июля 2011 года не может подменить доверенности от каждого из истцов в силу несоответствия его главе 49 ГК РФ и указания в пункте 2 указанного протокола, согласно которому на Перкову Б.Б.возлагались полномочия на заключение договора подряда от имени инициативной группы, а не от каждого из истцов (л.д.39-41).

При таких обстоятельствах вывод суда, что заказчиком по договору подряда на выполнение работ по водоотведению являлся каждый из истцов-не соответствует материалам дела и закону.

Довод суда о наличии просрочки исполнения обязательства по прокладке уличной канализации( 249 дней) правомерен, поскольку подтверждается актами обследования объекта с недостатками (л.д.42-46,71-73,147-159) и другими материалами дела.

Судебной коллегией также учитывается, что по существу истцы собрали деньги для улучшения своих жилищных условий, контролировали сроки выполнения обязанности по проведению уличной канализации, основным заказчиком чего при долевом участии жителей фактически являлась Администрация МО г. Михайловска. Указанное подтверждается проектной документацией и техническими условиями "Межрайводоканала" (л.д.136-142),товарными накладными об оплате Администрацией МО г. Михайловска труб необходимого размера и количества (л.д.32,33), письмом администрации г. Михайловска о выделении строительных материалов (л.д.170), ордером N103-с, выданным Администрацией ответчику на производство земляных работ, связанных со строительством канализационной сети (л.д.173-174).

При таких обстоятельствах в связи с тем, что договор подряда, заключенный между Перковой Б.Б. и ответчиком не оспорен, не признан недействительным, ответчик по делу допустил просрочку исполнения обязательства, коллегия находит возможным согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу Перковой Б.Б. суммы ... руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и суммы ... руб. взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы с учетом обстоятельств дела и части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика по делу ( ст.98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 13 августа 2013 года в части взыскания с ООО "ПСФ "Регион-Н" в пользу Перковой Б.Б. ... руб. неустойки и ... руб компенсации морального вреда- оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "Регион-Н" в доход государства госпошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи