Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда от 25 октября 2013 года

по иску Шмагина С.Г. к Министерству образования Ставропольского края о признании незаконной проверки, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шмагин С.Г. обратился в суд с иском к Министерству образования Ставропольского края о признании незаконной проверки, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Определением Благодарненского районного суда от 25 октября 2013 года исковое заявление Шмагина С.Г. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ, указав, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к заявленным исковым требованиям неприменимы, а потому настоящий иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Из доводов частной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.

Из искового заявления следует, что истец просит признать проверку незаконной, взыскать понесенные убытки и компенсацию морального вреда, ссылаясь при этом на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" ( л.д. 3-4).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении истец указал адрес своего проживания - Благодарненский район, с. Б.., ул ... ( л.д. 3).

Предъявляя иск по в Благодарненский районный суд по месту своего жительства, истец воспользовался своим правом выбора подачи иска, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Вывод суда о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям на стадии принятия иска к производству преждевременен, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ суд вправе определять закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, только на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, возврат иска в связи с его неподсудностью в данном случае неправомерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда от 25 октября 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи