Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6498/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:Председательствующего: Переверзевой В.А.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хрипушиной Л.А.

На решение Апанасенковского районного суда от 06 сентября 2013 года

По иску Уманца А.А. к СПК -племзавод "Дружба" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, выплате натуроплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений в связи с работой истца скотником.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приказ об увольнении N30 от 31 мая 2013 года по ст.81 ч.1 п.6 п "б" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является неправомерным, поскольку никто его в таком состоянии на рабочем месте 31.05.2013 года не видел, пройти медосвидетельствование ему не предлагалось. Одновременно его лишили натуроплаты, без учета стажа работы и отсутствия нарушений трудовой дисциплины. В связи с этим ему причинен моральный вред на сумму ... руб., которые также просил взыскать с ответчика

Решением Апанасенковского районного суда от 06 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хрипушина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора Дремовой М.М ... о законности решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца явилось нахождение работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал правомерным увольнение по ст.81 п.6 пп "б" за появление работника на работе 31 мая 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждался актами, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из доводов жалобы следует, что увольнение произведено с нарушением требований ст.193 ТК РФ, т.к. к работнику применено дисциплинарное взыскание без учета двух дней на предоставление объяснения. Кроме того, по мнению представителя истца суд не дал надлежащей оценке двум расхожим копиям приказа об увольнении, в одном приказе имеется отметка "от подписи отказался", в другом приказе отметка " с приказом не согласен". Является неправомерным и порядок принятия решения правления от 03.06.2013г. Связь его с увольнением не совпадает по дате, показания свидетелей оценены неверно. Время нахождения истца на работе по показаниям разных свидетелей не совпадает, сведений об ознакомлении с графиком работы истца ответчиком не представлено. Недостоверность нахождения истца в нетрезвом состоянии и нарушение порядка увольнения являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст.193 ч.2 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель Т.А.И. показал, что ему позвонила К.А.Д. и сообщила, что Р. и Уманец пьяные, а скот пасется без них. Выехав на точку, он увидел, что Уманец был сильно пьян, неадекватен, ругался нецензурно, была нарушена речь. Свидетели Р., Г. также подтвердили нахождение истца 31 мая 2013 года на рабочем месте был пьян, о чем составлены соответствующие акты (л.д.57-62) Свидетель Р. А.П. подтвердил, что сам находился в нетрезвом состоянии, пил спиртное вместе с истцом. (л.д.53). Свидетель Х.Т.С. также пояснила, что 31 мая 2013 года Р. и Уманец были пьяны, имел место и запах спиртного (л.д.79-81). В судебной коллегии истец также признал, что в тот день он выпил с Р. А.П. полтора литра пива на двоих. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также докладными и актами, объяснительной самого Уманца, в которой он признал, что после обработки 31 мая 2013 года "выпили" (л.д.185,180-184).Фальсификации приказа об увольнении не установлено. Срок и порядок увольнения соответствует нормам трудового законодательства. С учетом предшествующего поведения работника ответчик вправе был применить взыскание в виде увольнения. Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда от 6 сентября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи