Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6508/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ю.А. Трякина

на решение Изобильненского районного суда от 08 июля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ивановой Т.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ивановой Т.С. заключено соглашение о кредитовании N ... на получение персонального кредита. Во исполнение кредитного соглашения истец перечислил ответчице денежные средства в размере ... рублей сроком на 24 месяца под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере ... рублей. Ответчицей обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность по кредиту составляет ... рублей ... копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме ... рубля ... копейки, начисленные проценты в размере ... рубль ... копеек, комиссия за обслуживание счета в сумме ... рублей ... копеек, штраф и неустойка в сумме ... рубля ... копеек.

Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Решением Изобильненского районного суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... рублей ... копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рубля ... копейки, начисленные проценты в размере ... рубль ... копеек, штрафы и неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по соглашению о кредитовании в размере ... рубля ... копеек, о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рубля ... копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 435, ст. 438, ст. 819, ч. 2 ст. 811, ст. 309,ст. 307, ст. 310, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита в установленные кредитным соглашением сроки. Суд указал, что комиссия за обслуживание счета не может быть взыскана, поскольку взыскание такой комиссии не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными актами. Также суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что правомерность взимания комиссии за ведение текущего счета подтверждается Письмом ЦБ РФ N228-Т от 29.12.207 года, Письмом ФАС РФ NИА/7235, ЦБ РФN77-Т от 26.05.2005 года, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заемщику было достоверно известно о всех существенных условиях соглашения, в том числе о всех суммах, подлежащих выплате. Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит ст. 851 ГК РФ. Заявитель утверждает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом. Судом необоснованно снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд не указал, каким именно последствиям несоразмерна неустойка. Ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно - акцептной форме, по условиям которого банк обязуется перечислить на счет ответчицы кредит в сумме ... рублей на срок 24 месяца под 14,99% годовых. Комиссия за обслуживание счета составляет 1.490% от суммы кредита ( л.д. 14). Согласно расчету задолженности ежемесячная сумма комиссии за обслуживание счета составляет ... рублей, всего задолженность по комиссии составляет ... рублей ( л.д. 7).

Отказывая во взыскании комиссии за ведение текущего кредитного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за ведение текущего кредитного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативно - правовыми актами.

При этом суд правильно указал, что взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета предусмотрено за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить соглашение о кредитовании.

Ведение текущего кредитного счета не является отдельной услугой, предоставляемой банком. Данное условие соглашения о кредитовании имеет своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк не довел до сведения потребителя ( заемщика) информацию об основных потребительских свойствах услуги по ведению ссудного счета.

Ссылка заявителя на то, что текущий кредитный счет не является ссудным счетом, а потому взимание комиссии за его ведение правомерно, не может быть принята.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении - анкете указано, что банк открывает текущий кредитный счет для зачисления на него кредитных средств. Каких - либо иных операций по данному счету не производилось. Договора банковского счета между сторонами не заключалось. Действия банка по открытию и ведению текущего кредитного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику по договору банковского счета. С учетом вышеизложенного, текущий кредитный счет в данном случае нельзя считать банковским счетом физического лица, поскольку он служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту.

Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение текущего кредитного счета ущемляет права ответчицы как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Что касается доводов жалобы о незаконным снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то они также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредиту, а также размера установленной соглашением о кредитовании неустойки, степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд указал, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, в связи с чем обоснованно снизил ее размер с ... рублей до ... рублей. Судебная коллегия считает, что уменьшение неустойки до ... рублей позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, а потому оснований для изменения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи