Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6758/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Урусбиева А-Б.А. - Среда М.С.

на определение Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года по вопросу о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Пшенникова В.Д. к ОАО "Страховая группа "МСК" г. Москва о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

иску Урусбиева А-Б.А. к Пшенникову В.Д., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования Пшенникова В.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пшенникова В.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Урусбиева А.-Б.А. к Пшенникову В.Д. о взыскании материального ущерба в размере /сумма/ рублей 78 копеек, почтовых расходов в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Урусбиева А.-Б.А. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере /сумма/ рублей, почтовых расходов в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей 90 копеек отказано \Т. 1 л.д. 189, 190-200\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Урусбиева А-Б.А. - Среда М.С. без удовлетворения \Т. 2 л.д. 31-38\.

В мае 2013 года Пшенников В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Урусбиева А-Б.А. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей \Т. 2 л.д. 40-41\.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года данное заявление удовлетворено частично.

В пользу Пшенникова В.Д. взыскано с Урусбиева А-Б.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, во взыскании судебных расходов сверх указанной суммы, а именно в размере /сумма/ рублей отказано \Т. 2 л.д. 60-68\.

В частной жалобе представитель Урусбиева А-Б.А. - Среда М.С. просит определение суда отменить, указывает что судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы в размере /сумма/ рублей с ОАО "СГ "МСК". Исковых требований к Урусбиеву А-Б.А. Пшенников В.Д. не предъявлял и в качестве ответчика он привлечен не был \Т. 2 л.д. 71\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2012 года Урусбиев А.-Б.А. обратился в суд к Пшенникову В.Д., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; в октябре 2012 года Пшенников В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" г. Москва о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП \ Т. 1 л.д. 3-4, 59-60\.

Определением Ессентукского городского суда от 19 декабря 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения \Т. 1 л.д. 56\.

По данному делу постановлено решение которым исковые требования Пшенникова В.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Урусбиева А.-Б.А. к Пшенникову В.Д. и ОАО "СГ "МСК" отказано.

Определением Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года в пользу Пшенникова В.Д. взысканы с ОАО "СГ "МСК" г. Москва понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, в обоснование чего суд сослался на то, что решением суда иск Пшенникова В.Д. к ОАО "СГ "МСК удовлетворен, а понесенные им расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными доказательствами \Т. 2 л.д. 56-58\.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы Пшенникова В.Д. представлял адвокат Решетов И.А.

Согласно представленной суду квитанции N ... от 15.10.2012 года и договора об оказании правовых услуг от 15.10.2012 года Пшенниковым В.Д. произведена оплата в размере /сумма/ рублей за представление его интересов в качестве истца по данному делу, а согласно квитанции от 24.09.2012 года и договора об оказании правовых услуг от 24.09.2012 года произведена оплата в размере /сумма/ рублей за представление его интересов в качестве ответчика \Т. 2 л.д. 42, 43, 48, 49\.\.

Следовательно, учитывая, что решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований Урусбиева А-Б.А. к Пшенникову В.Д. отказано в полном объеме, у Пшенникова В.Д., как лица, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении исковых требований Урусбиева А-Б.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд обоснованно признал, что понесенные Пшенниковым В.Д., в качестве ответчика по иску Урусбиева А-Б.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, взыскал с Урусбиева А-Б.А. в его пользу /сумма/ рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, соглашений об оказании юридической помощи, присужденная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК, не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Урусбиева А-Б.А. - Среда М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи