Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5494/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Василенко С.Н.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02.07.2013 года по иску Василенко С.Н. к Енину В.Н., Константинову В.Н., Пучкову В.В, о признании договоров купли - продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным - ... ) к Енину В.Н., Константинову В.Н., Пучкову В.В., в окончательной редакции которого просил суд:

признать мнимой сделкой договор купли-продажи автомашины ... заключенный 28.10.2010 года между Ениным В.Н. и Константиновым В.Н.;

признать мнимой сделкой договор - купли продажи автомашины ... , заключенный 25.01.2013 года между Константиновым В.Н. и Пучковым В.В.

В обоснование заявленных требований истец Василенко С.Н. указал, что по договору купли-продажи от 19.11.2010 года он приобрел у ответчика Енина В.Н. транспортное средство - автобус марки ... года выпуска (далее-автобус ... ), оплатив продавцу в этот же день ... рублей. В этот же день,19.11.2010 года, Енин В.Н. зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство - автобус " ... (далее-автобус ... "), который приобрёл на полученные от него денежные средства за автобус ... В декабре 2010 года Енин В.Н. сообщил ему по телефону, что автобусом ... пользоваться нельзя, так как он находится в залоге у банка в г.Соликамске и будет изъят судебными приставами-исполнителями, деньги за автобус ... возвратить не может, так как приобрёл на них автобус ... На его предложение передать ему до окончания судебных разбирательств автобус ... , Енин В.Н. ответил отказом. Решением Труновского районного суда от 15.05.2012 года частично удовлетворены его исковые требования: признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 года, по которому Василенко С.Н. приобрел у Енина В.Н. автобус ... , с Енина В.Н. в пользу Василенко С.Н. взыскано ... рублей. 10.09.2012 года возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства он узнал, что Енин В.Н. продал автобус ... Константинову В.Н. О том, что проданный ему автобус ... находился в залоге у банка и имеется иск банка об обращении взыскания на этот автобус Сажнев Н.Н. 10.12.2010 года сообщил Енину В.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Соликамский" Белкиным А.В., а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Енина В.Н. от 12.04.2013 года, вынесенным ОУ ГЭП и ПК ОМВД России по Труновскому району СК Петрищевым В.В. Считает, что после получения данной информации, а так же после его требования вернуть деньги или передать ему автобус ... Енин В.Н. по договору купли-продажи от 28.12.2010 года продал автобус ... Константинову В.Н. за ... рублей. 18.01.2013 года в ходе опроса в рамках исполнительного производства Енин В.Н. и Константинов В.Н. дали судебному приставу-исполнителю пояснения о том, что Енин В.Н. передал Константинову В.Н. в собственность автобус ... в счет частичного погашения займа, полученного от Константинова В.Н. в январе 2010 года и не возращенного в согласованный ими срок до 01.12.2012 года, а остальную часть долга обязался передать по мере получения дохода, получаемого в качестве водителя этого автобуса. Однако Енин В.Н. и Константинов В.Н. не представили доказательств наличия между ними указанных заёмных отношений (передача займа, сумма полученного займа, срок возврата займа, сумма погашенного займа). Считает, что после опроса судебным приставом Константинов В.Н. по договору купли-продажи от 25.01.2013 года продал автобус ... Пучкову В.В. Однако по настоящее время Енин В.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги в сфере пассажирских перевозок, продолжает пользоваться автобусом ... Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи автобуса Hyundai-Aerotown от 28.12.2010 года и 25.01.2013 года являются мнимыми сделками на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку они заключены с целью создания видимости перехода к покупателям Константинову В.Н., а затем к Пучкову В.В. права собственности на автобус ... и сокрытия данного имущества от возможного изъятия в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Труновского районного суда от 15.05.2012 года.

Решением суда от 02.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Василенко С.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Василенко С.Н. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Изложив доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, апеллянт так же указал в жалобе, что судом не приято во внимание, что 19.11.2010 года Енин В.Н. продал ему автобус ... , на который определением Соликамского городского суда от 19.10.2010 года, вступившим в законную силу 30.10.2010 года, был наложен арест и запрет на совершение любых сделок в отношении данного автобуса. Следовательно, вывод суда о том, что Енин В.Н. не мог знать о том, что на автобус ... будет обращено взыскание, является предположением и не основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом не принят во внимание тот факт, что Енин В.Н. продолжает пользоваться автомобилем ... , что подтверждается списком нарушений от 15.01.2012 года, что свидетельствует о фиктивности сделки между Ениным В.Н, и Константиновым В.Н., поскольку реальной передачи имущества не было. Считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей, поскольку заявленные им исковые требования не носили имущественного характера, а относились к категории заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, размер государственной пошлины должен составлять ... рублей. Просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Енин В.Н. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей сторон, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2012 года установлены и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

-по договору залога N ... от 17.06.2009 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств Сажнев Н.Н. передал в залог ОАО "Сбербанк России" транспортное средство - автобус марки ... года выпуска (далее-автобус ... );

-по договору купли-продажи от 15.02.2010 года, удостоверенному нотариусом Пермского ГНО Соколом А.О. за N ... в реестре Енин В.Н. приобрел в собственность автобус ... у Сажнева Н.Н., предъявившего в качестве правоподтверждающего документа дубликат ПТС;

-по договору залога N ... от 11.03.2010 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств Енин В.Н. передал в залог ОАО "Сбербанк России" автобус ... ;

-11.03.2010 года на основании указанного договора залога нотариусом по Изобильненскому РНО СК Подъячевой Л.В. наложен запрет на отчуждение автобуса ... до погашения долга;

-из паспорта транспортного средства ... от ... года следует, что Енин В.Н. по договору купли-продажи N..от ... года приобрел в собственность автобус " ... ", ... года выпуска (далее-автобус ... ), о чем ... года МРЭО ГИБДД ГУВД СК г.Изобильный выдано свидетельство о регистрации ТС 26 серия ...

- ... года нотариусом по Изобильненскому РНО СК Подъячевой Л.В. снят запрет на отчуждение автобуса ... в связи с прекращением договора залога N ... года;

-по договору купли-продажи от ... года Василенко С.Н. приобрел у Енина В.Н. автобус ... (далее - договор купли-продажи от ... года), оплатив продавцу ... рублей согласно расписке от ... года;

- ... года Енин В.Н. получил судебную повестку в Труновский районный суд для исполнения судебного поручения Соликамского городского суда Пермского края, в суде узнал о существовании права залога ОАО "Сбербанк России" на автобус ... ;

-из паспорта транспортного средства ... года следует, что по договору купли-продажи от ... года Енин В.Н. продал Константинову В.Н. автобус ... , о чем ... года МРЭО ГИБДД ГУВД СК г.Изобильный выдано свидетельство о регистрации ... (далее - договор купли-продажи от ... года).

-решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2011 года, вступившим в законную силу 10.08.2011 года, обращено взыскание на автобус ... , находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N ... года путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества ... рублей.

Решением Труновского районного суда от 15.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Василенко С.Н.: признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 года, по которому Василенко С.Н. приобрел у Енина В.Н. автобус ... , с Енина В.Н. в пользу Василенко С.Н. взыскано ... рублей ... ).

... года возбуждено исполнительное производство ...

По договору купли-продажи от ... года Константинов В.Н. продал Пучкову В.В. автобус ... за ... рублей, гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен и под запретом (арестом) не состоит (далее - договор купли-продажи от ... года).

... года Василенко С.Н. подан настоящий иск, в котором он оспаривает договоры купли-продажи от ... года и от ... года, считая их мнимыми сделками на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.56,67,166,167,170,176,218,223,454 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, признав установленным, что 18.11.2010 года Енин В.Н. купил автобус ... , а 19.11.2010 года продал автобус ... Василенко С.Н., пришел к выводу о том, что Енин В.Н. не мог знать о том, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ... года на автобус ... будет обращено взыскание, а затем решением Труновского районного суда от ... года договор купли-продажи от ... года между Ениным В.Н. и Василенко С.Н. будет признан недействительным, в связи с чем не усмотрел обстоятельств мнимости оспариваемых сделок и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены сделкой. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что она совершена для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Между тем истцом не доказано, что у Енина В.Н. отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи от ... года, а у Константинова В.Н. - договор купли-продажи от ... года, что Енин В.Н. и Константинов В.Н. продали автобус ... в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе истца по делу, являющегося крупным кредитором, могущим удовлетворить свои требования только путем обращения взыскания на автобус ... , а так же что действия сторон спорных сделок были направлены не на достижение результатов, предусмотренных данными сделками, а являются формальной сменой собственника транспортного средства, в силу чего указанные сделки являются ничтожными в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимые сделки.

Доводы иска и жалобы о том, что на дату продажи истцу автобуса ... Енину В.Н. было известно, о том, что данный автобус находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N ... года и в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Сажневу Н.Н. и Енину В.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ранее были предметом оценки судом и не нашли своего доказательственного подтверждения в решении Труновского районного суда Ставропольского края от ... года, которым суд признал договор купли-продажи от ... года недействительным не по основанию совершения сделки под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), а по основанию совершения сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), признав установленным, что Василенко С.Н. существенно заблуждался относительно того, что автобус свободен от прав третьих лиц.

Соответственно, истцом не доказано, что Енин В.Н. умышленно продал ему заложенный автобус Volkswagen-Crafter, заведомо зная о необходимости в будущем возвращать вырученные за него денежные средства истцу.

Автобус ... приобретен Ениным В.Н ... года, то есть до продажи Василенко С.Н. автобуса ... , поэтому несостоятельны доводы истца о том, что Енин В.Н. приобрел автобус ... на полученные от него денежные средства.

То обстоятельство, что Василенко С.Н. является взыскателем денежных средств, а Енин В.Н. должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Труновского районного суда Ставропольского края от ... года, само по себе не означает, что Енин В.Н. умышленно продал автобус ... Константинову В.Н., дабы не допустить обращение на него взыскания в рамках данного исполнительного производства.

Соответствующие доводы иска и жалобы надуманны, носят предположительный характер.

На дату продажи Еныным В.Н. автобуса ... Константинову В.Н. данное имущество ничем не было обременено, в том числе не состояло под арестом либо запретом отчуждения в порядке обеспечения иска Василенко С.Н. об оспаривании договора купли-продажи от ... года, поэтому отчуждение данного имущества соответствует положениям ст.209 ГК РФ.

Доводы иска и жалобы о неисполнении ответчиками спорных сделок, что свидетельствует об их мнимости, противоречат материалам дела и объяснениям ответчиков, данным ... года в ходе опроса в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, о том, что Енин В.Н. передал Константинову В.Н. в собственность автобус ... в счет частичного погашения займа, полученного от Константинова В.Н. в январе 2010 года и не возращенного в согласованный ими срок до 01.12.2012 года, а остальную часть долга обязался передать по мере получения дохода, получаемого в качестве водителя этого автобуса.

Наличие между Ениным В.Н. и Константиновым В.Н. правоотношений займа не могут быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Константинов В.Н. и Пучков В.Н. не являются должниками Василенко С.Н., не состоят с ним ни в каких правоотношениях, автобус ... не является предметом виндикации по настоящему гражданскому делу, поэтому доводы иска и жалобы о мнимом характере заключенного между ними договора купли-продажи от 25.01.2013 года правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Государственная пошлина исчислена судом первой инстанции верно, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, а так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи