Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-55326/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

по апелляционной жалобе истца Тукуреева В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года по иску Тукуреева Виталия Викторовича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с выплатой за вынужденный прогул,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тукуреев В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД РФ по СК), в котором просил суд:

признать незаконным и необоснованным приказ N ... от ... года об увольнении Тукуреева В.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ( ... ), основанный на заключении по материалам служебной проверки N ...

восстановить его с ... года на работе в должности ... с выплатой денежного довольствия со дня увольнения, то есть с 07.05.2013 г. и по день восстановления на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого по результатам служебной проверки проступка он не совершал. В частности, он не совершал действий, направленных на получение от Шиша А.А. незаконного денежного вознаграждения, никаких денежных средств Шиша А.А. со своей гражданской супругой ему не передавали, личной заинтересованности у него не было. Вынесенное им постановление от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шиша А.А. в этот же день было отменено его непосредственным начальником Шуда К.В. и установлен срок дополнительной проверки до 10 суток. До истечения этого срока он Шиша А.А. не звонил, тот по своей инициативе с ним созвонился. Считает, что действия Шиша А.А. являются спланированной провокацией взятки и обусловлены неприязненным отношением Шиша А.А. к нему, возникшим в ходе осуществления им профессиональной деятельности, и намерением отстранить его от уголовного дела любой ценой, поскольку по ранее расследованному им аналогичному уголовному делу в отношении Шиша А.А. был вынесен обвинительный приговор. Результат расследования по преступлениям такого рода напрямую зависит от результатов технических экспертиз, а не от его полномочий. Действительно, он неоднократно предлагал Шиша А.А. загладить вред перед потерпевшими и разъяснял тому, что это смягчит позицию потерпевших, деньги на хранение брать отказывался. Данные доводы, приведенные им в ходе служебной проверки, оставлены без внимания, равно как и не учтен его длительный стаж службы в органах внутренних дел. На его заявление, поданное в порядке п.13 ст.28 Федерального закона "О полиции", до настоящего времени ответ не получен.

Ссылаясь на ст.37 Конституции РФ, ст.ст.41,62 Положения о службе в органах внутренних дел, просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что действительно на своём личном автомобиле по просьбе Шиша А.А. повёз последнего с того сожительницей Петренко к потерпевшим с целью удостовериться в правдивости утверждения Шиша А.А. о заглаживании вины перед потерпевшими. По пути Петренко вышла из машины, после чего, предположив, что та могла подкинуть ему денежные средства и за ними могут следить, он стал быстро ехать и петлять по разным улицам. Поняв, что никакого ущерба Шиша А.А. потерпевшим не возместил, он высадил его. После этого ему дорогу перегородили сотрудники ОРЧ (СБ) ГУВД МВД России по СК, которые пояснили, что проводят в отношении него ОРМ и произвели досмотр его автомобиля, не обнаружив никаких денежных средств. Вечером того же дня те же сотрудники произвели обыск в его жилище с его добровольного согласия, но никаких незаконно полученных денежных средств не обнаружили.

Решением суда от ... года в иске Тукурееву В.В. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Тукуреев В.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в обоснование факта совершения проступка (время, место, способ) и виновное (противоправное) поведение истца (совершение конкретных действия либо бездействия) работодателем представлены доказательства, не отвечающие требованиям ГПК РФ об их допустимости и относимости. Так, вывод суда о признании факта совершения им дисциплинарного проступка в период ... года дублирует заключение по материалам служебной проверки N45 от 22.04.2013 года после слов "полагаю", согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействие, а именно, за несообщение руководству в установленном законом порядке о попытке со стороны Шиша А.А. вступить с ним в коррупционные отношения. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства факта совершения им дисциплинарного проступка принял во внимание ссылки ответчика на рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), объяснения Шиша А.А. и аудиозапись, представленную Шиша А.А. Суд не учёл, что использование результатов ОРМ для доказывания по гражданским делам законом не предусмотрено, поскольку они могут быть рассекречены и использованы только в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от ... года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Истец не имеет доступа к данным документам и, соответственно, лишён возможности участвовать в исследовании доказательств, полученных в ходе ОРМ, и проверить их на допустимость. В материалах дела не содержится документов о санкционировании проведения ОРМ ... марта 2013 года. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ОРМ 27-28 марта 2013 года являлись провокацией. Аудиозапись, представленная Шиша А.А., к материалам ОРМ не относится. Судом не дана оценка справке об исследовании N316, согласно которой аудиозаписи, полученные в результате ОРМ, не пригодны для идентификации. Представленные в материалы служебной проверки стенограммы разговоров не соответствуют содержанию разговоров на видеофайлах, просмотренных в ходе судебного разбирательства, носят выборочный характер и не являются достоверными. Объяснение Шиша А.А. от 19.03.2013 года в качестве допустимого доказательства факта совершения проступка использовано быть не может, как противоречащее принципам устности и непосредственности судебного разбирательства, поскольку Шиша А.А. в судебном заседании не допрашивался. Судом не дана оценка доводам истца о неприязненном отношении Шиша А.А. к нему.

Просит обжалуемое решение суд отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ленинского района г.Ставрополя и ГУ МВД РФ по СК просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В своем заключении прокурор считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В марте 2013 года заместитель начальника - начальник отделения следственного отдела Отдела МВД России по Советскому району СК подполковник юстиции Тукуреев В.В. (истец) по поручению руководителя следственного органа Шуда К.В. рассматривал материалы проверки в отношении гражданина Шиша А.А., который, управляя автомобилем Рено-Логан, ... года совершил ДТП, а именно наезд на пешехода, повлёкший смерть последнего.

... года ГУ МВД России по СК назначена служебная проверка по информации о вымогательстве и получении Тукуреевым В.В. взятки от Шиша А.А. в размере ... рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности по факту совершения ДТП, повлёкшего смерть потерпевшего.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N ... от ... года Тукуреев В.В. отстранён от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки ...

Заключением по материалам служебной проверки N ... от ... года, утверждённым начальником ГУВД МВД России по СК, полагается: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в период времени с 19 по 28 марта 2013 года во внеслужебные отношения с гражданином Шиша А.А. и гражданкой Петренко Н.Т.-К., в ведении переговоров о возможности увода от уголовной ответственности гражданина Шиша А.А. за незаконное денежное вознаграждение, заместителя начальника - начальника отделения следственного отдела Отдела МВД России по Советскому району СК подполковника юстиции Тукуреева В.В. уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

... года в Книге регистрации сообщений о преступления Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Бородина К.А. от ... года об обнаружении в деяниях Тукуреева В.В. признаков преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ по факту вымогательства и получения взятки последним в размере ... рублей (материал проверки ... ).

Приказом начальника ГУ МВД России по СК N ... от ... года Тукуреев В.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ... года N342-ФЗ " ... внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения по материалам служебной проверки N ... года (л.д.9).

... года Тукуреев В.В. подал на имя начальника ГУ МВД РФ заявление о проведении служебной проверки в порядке п.13 ст.28 Федерального закона "О полиции", в котором выразил несогласие с Заключением по материалам служебной проверки N ... от 22.04.2013 года, полагал, что действия Шиша А.А. были спланированной провокацией в отношении него, он неоднократно предлагал Шиша А.А. загладить вред перед потерпевшими и отказывался брать деньги на хранение ( ... ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении Тукуреева В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

... года Тукуреев В.В. обратился в суд с настоящим иском..

Заключением по результатам рассмотрения обращения Тукуреева В.В. (от 08.05.2013) от 23.05.2013 года, утверждённым начальником ГУВД МВД России по СК, полагалось сведения считать не нашедшими своего объективного подтверждения.

... года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года отменено руководителем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, материал проверки возвращён заместителю этого же отдела для проведения дополнительной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении Тукуреева В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.11,81,192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ч.2 ст.3, ч.1 ст.49, ст.50, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), ч.1 ст.1, ст.2, ст.3, ч.2 ст.29, ч.2 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N3-ФЗ), ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N273-ФЗ), ст.ст.17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N79-ФЗ), Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД"), ст.3,6,7,8,12,22,24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 года N1138 (далее - Кодекс профессиональной этики), Приказа Министра внутренних дел РФ от 19.04.2010 года N293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" (далее - Приказ МВД РФ N293), п."з" ст.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, положив в основу решения Заключение по материалам служебной проверки N ... от ... года, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт совершения Тукуреевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в период времени с ... по ... марта ... года во внеслужебные отношения с гражданином Шиша А.А. и гражданкой Петренко Н.Т. и в требовании незаконного денежного вознаграждения за обещание непривлечения к уголовной ответственности гражданина Шиша А.А. за совершённое им ... года ДТП, повлёкшее смерть пешехода Сурженко Н.В.; пришел к выводам о том, что при установленных фактических обстоятельствах дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему отношению работника к труду, работодателем учтены его опыт работы в занимаемой должности и отсутствие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий; признал законным и обоснованным обжалуемый приказ об увольнении и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Beрховного Суда РФ от ... года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, не установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иной вид дисциплинарного взыскания по такого рода основанию указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ и ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N1174-О).

В силу ч.1, п.7 ч.2 ст.49, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1);

вины сотрудника (п.2);

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3);

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4);

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Поскольку бремя доказывания по трудовому спору данной категории лежит на работодателе, в данном случае, работодатель - ГУ МВД России по СК обязан доказать суду, что при проведении служебной проверки в отношении Тукуреева В.В. меры по объективному и всестороннему установлению вышеизложенных оснований для увольнения сотрудника из органов внутренних дел работодателем приняты, установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел данного дисциплинарного взыскания соблюдён, при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанным условиям служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключении о совершении Тукуреевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из описательной части Заключения по материалам служебной проверки N45 от 22.04.2013 года (далее - Заключение) следует, что проверкой установлен факт совершения Тукуреевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что в нарушение ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики, ст.ст.9,11 Федерального закона N273-ФЗ, п.п.4.29-4.31 должностной инструкции Тукуреев В.В. вступил в период времени с 19 по 28 марта 2013 года во внеслужебные отношения с гражданином Шиша А.А. и гражданкой Петренко Н.Т.-К., у которых ...

Однако в резолютивной части указанного Заключения содержится вывод о совершении Тукуреевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в период времени с 19 по 28 марта 2013 года во ...

Таким образом, выводы описательной и резолютивной частей Заключения противоречат друг другу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики, ст.ст.9,11 Федерального закона N273-ФЗ, п.п.4.29-4.31 должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу в Заключении, на сотрудника органов внутренних дел возлагаются следующие обязанности:

уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных действий;

в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно;

соблюдать ограничения, установленные статьями Федерального закона N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона N273 Приказом МВД России от 19.04.2010 N293 утвержден Порядок уведомления сотрудника органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее - Порядок уведомления).

Ограничения и запреты, которые обязан соблюдать сотрудник органов внутренних дел, предусмотрены ст.29 Федерального закона N3-ФЗ, ст.ст.12, 12.1-12.5 Федерального закона N273-ФЗ, ст.ст.17,18,20 Федерального закона N79-ФЗ, за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Однако в резолютивной части Заключения не содержится вывод о совершении Тукуреевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неуведомлении им представителя работодателя, органов прокуратуры или других государственных органах о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных действий в порядке, предусмотренном Порядком уведомления; либо в неуведомлении им в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения; либо в несоблюдении им конкретных ограничений из числа установленных вышеуказанными нормами права.

Следовательно, факт совершения Тукуреевым В.В. вышеуказанных противоправных действий, которые могли быть квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен.

Поскольку в описательной и резолютивной части Заключения не содержатся выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона N3-Ф, то оформление результатов служебной проверки не соответствует положениям п.п.36.5,37.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок N161),

Как указано в п.1 ст.13 Федерального закона N273-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названный Федеральный закон не содержит указания на то, что заключение по материалам служебной проверки является безусловным основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности или прекращению контракта.

Согласно п.47 Порядка N161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом на обжалование результатов служебной проверки не презюмирует законность и обоснованность Заключения.

Истец на день вынесения решения по делу привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел. В связи с чем у истца имелись основания полагать, что ответчиком в настоящий момент нарушены какие-либо его права, которыми он обладает в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законность, обоснованность служебной проверки, процедура ее проведения, соответствие действительности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, могут быть проверены судом в отношении истца при рассмотрении спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку проведение служебной проверки и оформление ее результатов являются лишь одной из стадий процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Деяния, вменяемые Тукурееву В.В. и квалифицируемые в Заключении как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по своей сути, относятся к категории коррупционных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, то есть влекут уголовную, а не дисциплинарную ответственность.

В обоснование совершения Тукуреевым В.В. такого рода деяний в Заключении приведены рассекреченные данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведённых 27-28 марта 2013 года сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК (видеофайлы, стенограммы).

Однако впоследствии Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2013 года в отношении Тукуреева В.В. результаты ОРМ "оперативного эксперимента", проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, признаны полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного данным законодательством порядка их собирания и закрепления, нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", помимо объяснений Шиша А.А. и Петренко Н.К.-К следствию не представлено никаких доказательств, подтверждающих утверждение органа дознания о получении Тукуреевым В.В. ...

Оценивая Заключение, суду первой инстанции следовало принять во внимание указанное постановление, вступившее в законную силу, поскольку результаты ОРМ могут быть рассекречены и использованы только в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", тогда как оценка непосредственно результатов ОРМ не может быть дана судом в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, данное постановление вынесено заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК капитаном юстиции Гренковым Д.И., которым в ходе проверки получены объяснения старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ (СБ) НУ МВД России по СК Богданова М.В. от 27.04.2013 года, граждан Петренко Н.Т.-К. и Шиша А.А. от 20.05.2013 года, то есть после составления Заключения ...

В обоснование совершения Тукуреевым В.В. коррупционных правонарушений в Заключении приведены письменное объяснение Шиша А.А. от 19.03.2013 года ... , письменное объяснение Петренко Н.Т.-К ... , стенограмма N1 от 19.03.2013 года (л.д.127-129), якобы полученные в рамках проведения ОРМ.

Из письменных объяснений следует, что разговор, состоявшийся 19.03.2013 года между Тукуреевым В.В., Шиша А.А. и Петренко Н.Т.-К., по своей инициативе Шиша А.А. записал на диск, так как "предполагал, что речь будет идти о нарушениях закона со стороны следователя Тукуреева В.В."

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что вышеназванные документы получены в рамках ОРМ, проведенных в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Шиша А.А. и Петренко Н.Т.-К сторонами либо третьими лицами в настоящем деле не выступали, в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не допрашивались. Их письменные объяснения доказательствами, указанными в ст.71 ГПК РФ, не являются.

Доказательств, бесспорно подтверждающих содержание и факт разговора, записанного Шиша А.А., сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание представленную стороной ответчика стенограмму N1, суд первой инстанции не учел, что стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч.2 ст.55 ГПК РФ. Данная стенограмма не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст.77 ГПК РФ, поскольку не представлено в дело достоверных сведений о том, кем, когда и на каких условиях была сделана представленная в дело аудиозапись. Ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно справке об исследовании N316 от 28.06.2013 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по СК на основании постановления Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК N181-пр.-13 от 15.05.2013 года, голоса и речь лиц в аудиозаписях, полученных в результате ОРМ, не пригодны для идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализов ( ...

На основании изложенного, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что " объяснения Шиша А.А. и Петренко Н.Т.-К в части проявления инициативы со стороны Тукуреева В.В. в получении денежного вознаграждения за непривлечение данного гражданина к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается представленными в материалы дела материалами служебной проверки, а так же полученной в ходе ОРМ аудио-видеозаписью происходящего, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства по делу, стенограммы записи, приобщенной к материалам служебной проверки".

Представленные работодателем доказательства в обоснование факта совершения Тукуреевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о точном времени, месте и тех обстоятельствах совершения проступка, на которые ссылается работодатель.

Вина Тукуреева В.В. в совершении вменяемого ему проступка так же не нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец не является субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает увольнение Тукуреева В.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ не соответствующим трудовому законодательству, то есть осуществлённым без законных на то оснований и в порядке, не предусмотренном ТК РФ и иными федеральными законами, а так же нарушающим конституционные права истца на труд (ст.ст.7,37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Это означает, что если доказательства по делу спорные или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение, постановив по данным требованиям новое решение.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК N241л/с от 07.05.2013 года об увольнении Тукуреева В.В. из органов внутренних дел надлежит удовлетворить.

Так же на основании ст.394 ТК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении его в должности заместителя начальника отделения следственного отдела Отдела МВД России по Советскому району СК с 07.05.2013 года.

В пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07.05.2013 года по 29.10.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Тукуреева В.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ... года об увольнении Тукуреева В.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанный на заключении по материалам служебной проверки N ...

Восстановить Тукуреева Виталия Викторовича с 07.05.2013 года на работе в должности ...

Взыскать с Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу Тукуреева Виталия Викторовича сумму неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с ... года по ... года.

Новое решение в полном объеме подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Тукуреева В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: