Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (представитель Л.А. Доценко) на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Камышева Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Камышев Т.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей; штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2011 года автомобилю истца Мерседес-Бенц А 170 р/н " ... " 197 был нанесен материальный ущерб.

В связи с наличием у Камышева Т.В. полиса КАСКО он обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере " ... " рублей.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец Камышев Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N А-41, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А 170 регистрационный номер " ... " 197 в результате дорожно-транспортного происшествия составила " ... " рублей. Стоимость услуг оценщика составила " ... " рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камышева Т.В. страховое возмещение в размере " ... " рубля; неустойку (пеню) за нарушение установленного срока исполнения обязательства в размере " ... " рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей;

Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Камышева Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части неустойки (пени), части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Доценко Л.А. просила решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, указав на неправильное применение судом п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости исчисления неустойки за установленный судом период просрочки с 2011 года исходя из оплаченной страховой премии в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до " ... " руб. (предельный размер страховой премии) и соответственно штраф до " ... " руб. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц А 170 р/н М 257 КВ 197, принадлежащего на праве собственности Камышеву Т.В. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "ущерб" (полис страхования SYS " ... " от 18.01.2011).

Судом установлено, что истец 16.08.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на основании акта о страховом случае в 2011 году произведена часть выплаты страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Согласно отчета независимого оценщика от 07.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа на момент экспертизы " ... " рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, положения ст. ст. 15, 309, 314, 330, 931, 1064 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме " ... " рублей; расходов по оплате услуг оценщика " ... " руб., судебных расходов, отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, судебных расходов сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из суммы страховой премии не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В ч.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из дела видно, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, основывая свои требования на положениях п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на данных о размере невыплаченного страхового возмещения - " ... " руб. и периоде просрочки страховой выплаты с 17.09.2011 по 22.07.2013.

Как правильно установлено судом, страховщик, признав событие страховым случаем, не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Факт просрочки выплаты страхового возмещения с 17.09.2011 по 22.07.2013 ответчиком не оспаривался. С заявлением о снижении размера неустойки ответчик в суд не обращался, доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял.

Таким образом, суд правильно определил размер неустойки за указанный истцом период просрочки в сумме " ... " руб., который с учетом правил п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает суммы невыплаченного страхового возмещения, являющейся в спорных правоотношениях ценой оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: