Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6061/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по СК (представитель И.В. Умрихин) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лысанева Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лысанев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " от 29 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец 05 апреля 2012 года был назначен на должность инспектора ДПС взвода N 1 в составе ОР ДПС ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 23 апреля 2013 года он с инспектором Халатяном Л.М. заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в ДЧ получили комплекс видео-фиксации правонарушений "АРЕНА-П". Находясь на 225 км ФАД "Кавказ" около 13 часов 20 минут к их патрульному автомобилю подъехали проверяющие КПО и УСБ из г.Москвы. В этот момент около их патрульного автомобиля находилось два автомобиля: Лада "Приора" под управлением Турпуханова Ш.Р. и ВАЗ 2112 под управлением Гочияева М.В. Данные водители были остановлены до приезда проверяющих за управление транспортными средствами с непристегнутыми ремнями безопасности. В отношении водителя Гочияева М.В. истцом было составлено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель Турпуханов Ш.Р. был отпущен проверяющими. Приемная часть (ноутбук) от комплекса "АРЕНА-П" находилась на задней панели автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего водителю Перевертайло А.А. Регулирование дорожного движения с помощью данного прибора на момент проверки не производилось, гражданский автомобиль Перевертайло А.А. в этом не участвовал, а нахождение ноутбука в нем обуславливалось необходимостью его подзарядки. Несмотря на это, на основании справок проверяющих была проведена служебная проверка, в заключении которой указано, что истец осуществлял надзор за дорожным движением с использованием автомобиля Перевертайло А.А., не относящегося к патрульным автомобилям, нарушил п.41 Административного регламента, в связи с чем, приказом от 29.05.2013 переведен на нижестоящею должность за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины по изложенным в справке обстоятельствам он не совершал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " от 29 мая 2013 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода Лысанева Д.В. с занимаемой им должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД (г.Невинномысска) ГУ МВД России по СК на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден доказательствами, которым судом дана неверная правовая оценка. Судом не принято во внимание, что основными причинами и условиями, способствовавшими нарушению служебной дисциплины, явилось незнание истцом нормативно-правовых актов и должностной инструкции, регламентирующих порядок несения службы нарядами ДПС, чем поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел, авторитет органов полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 05 апреля 2012 года Лысанев Д.В. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В период времени с 21.04.2013 по 26.04.2013 сотрудниками 3-го отдела ЦСН БДД МВД России и 4 Управления ГУСБ МВД России производилась проверка организации несения дорожно-патрульной службы сотрудниками ГАИ на автомобильных дорогах Ставропольского края.

Так, 23 апреля 2013 года в 13.20 час. был проверен наряд ДПС в составе истца и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Невинномысска Халатяна Л.М., осуществлявший надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 р\з " ... "\26 на 225 км ФАД "Кавказ" с помощью передвижного комплекса фото-видеофиксации правонарушений "АРЕНА-П", установленного на 224 км.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 29.05.2013 года N " ... " Лысанев Д.В. был переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение сотрудником виновного действия, выразившегося в невыполнении п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, а именно использовании 23 апреля 2013 года в 13 часов 20минут на 225 км ФАД М-29 "Кавказ" для контроля за дорожным движением автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак " ... "/26, принадлежащего Перевертайло А.А., не относящегося к патрульным автомобилям, что повлекло нарушение прав и свобод участников дорожного движения.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение от 23 мая 2013 года по материалам служебной проверки по информации в справках, составленных по результатам проверки оперативно-служебной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения Лысаневым Д.В. грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод Турпуханова Ш.Р.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.47 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1, п.1 и п.4 ч.2 ст.49 указанного ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч.2).

В соответствии с п.5 ч.1, ч.5 ст.50 настоящего ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Такой вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, не допускается использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям.

Как следует из заключения служебной проверки от 23 мая 2013 года 23.04.2013 в 13.20 час. на 225 км ФАД М-29 "Кавказ" наряд ДПС в составе Лысынева Д.В. и Халатяна Л.М. на патрульном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением с помощью передвижного комплекса фото-видеофиксации правонарушений "Арена", установленного на 224 км. Совместно с данным нарядом ДПС надзор за дорожным движением и остановку транспортных средств осуществлял капитан полиции Ю.В. Ковалев. В ходе проверки указанного наряда сотрудниками МВД России установлено, что инспекторами была произведена остановка автомобиля "Лада-Приора" гос. р\з " ... "/95 и автомобиля ВАЗ-2112 гос. р\з " ... "/26 (транзит) с приглашением водителей к патрульному автомобилю. При этом, за превышение установленной скорости движения протоколы об административном правонарушении не составлялись. Нарядом использовался комплекс "АРЕНА-П" с отключением автоматического режима. Приемная часть (ноутбук) на момент проверки находилась в открытой панели багажного отделения автомобиля "ВАЗ-2114" гос. р\з " ... "/26 гражданина Перевертайло А.А.

В справке о результатах выезда УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.04.2013, положенной в основу заключения, указано, что водитель автомобиля Лада-Приора р\з " ... "95 Турпуханов Ш.Р. при опросе его проверяющими пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции за превышение установленной скорости движения, затем приглашен к автомобилю ВАЗ 2114 в багажном отделении которого на ноутбуке ему было продемонстрировано совершенное правонарушение. Кроме того, в справке имеется указание на факт отключения Перевертайло А.А. ноутбука на момент проверки, а также на его пояснения о том, что ноутбук является его собственностью.

Установленные в результате служебной проверки обстоятельства осуществления нарядом ДПС 23.04.2013 контроля за дорожным движением в нарушение п.41 Административного регламента истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Пояснения Лысанева Д.В., данные им 23.04.2013, в ходе служебной проверки и в суде, а также показания свидетеля Перевертайло А.А. не согласуются между собой, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу решения суда.

Отрицая на месте проверки 23.04.2013 факт остановки автомобиля под управлением Турпуханова Ш.Р., Лысанев Д.В. в судебном процессе данный факт подтвердил, однако, доказательств его остановки по причине управления автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности, суду не предоставил.

Имеются противоречия и в пояснениях истца относительно цели и времени прибытия Перевертайло А.А. на 225 км. В суде первой инстанции истец пояснял о прибытии Перевертайло А.А. около 12 часов для оказания помощи в установке и подзарядке комплекса. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с указанным свидетелем он знаком более 5 лет, в течение года Перевертайло каждую смену выезжал с их нарядом ДПС на весь период дежурства, в том числе и 23.04.2013, в качестве общественного помощника с целью охраны комплекса "АРЕНА-П".

Вместе с тем, как видно из материалов служебной проверки, в обоснование нахождения на 225 км автомобиля Перевертайло рядом с патрульным, истцом было указано лишь на то, что Перевертайло является общественным представителем, при этом, объяснения относительно обстоятельств и причин нахождения ноутбука в данном автомобиле истцом и Перевертайло не давались.

Показания свидетеля Перевертайло А.А. в силу неустранимых противоречий в пояснениях истца, а также характера взаимоотношений с истцом не отражают истинных обстоятельств произошедшего 23.04.2013 события, не опровергают выводов заключения служебной проверки, основанного на данных опроса Турпуханова, записях на СД-диске, сведениях об исправности приемного устройства, рапортах инспекторов Лысанева Д.В. и Халатяна Л.М. о применении нарядом ДПС данного устройства в целях контроля за дорожным движением.

Отсутствие за этот день файлов фотофиксации выявленных правонарушений данным комплексом и административного материала в отношении Турпуханова Ш.Р. не свидетельствует о том, что наряд ДПС не осуществлял контроль за дорожным движением с использованием комплекса "АРЕНА-П" и автомобиля Перевертайло А.А. в момент остановки Турпуханова.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность доводов истца о том, что ноутбук находился в транспортном средстве Перевертайло А.А. на подзарядке в неработающем состоянии и в этот период времени регулирование дорожного движения с помощью прибора "АРЕНА-П" не производилось, в деле не имеется.

Таким образом, факт использования Лысаневым Д.В. 23.04.2013 при контроле нарядом ДПС дорожного движения с применением комплекса "АРЕНА-П" автомобиля ВАЗ 2114 гос. р\з " ... "/26, не относящегося к патрульным автомобилям, в нарушение п.41 Административного регламента нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Совершение истцом указанного виновного действия правильно квалифицировано ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку оно повлекло за собой нарушение прав и интересов Турпуханова в связи с остановкой его личного транспортного средства в отсутствие на это каких-либо объективных причин и доказательств, свидетельствовавших о нарушении им ПДД.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данных о том, что служебная проверка проведена в нарушение ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в деле не имеется.

Выводы суда о том, что истец не нарушал служебной дисциплины, не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, руководствуясь вышеприведенными положениями ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лысанева Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Председательствующий:

Судьи: