Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Омарова М.А. - Ветохо В.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года по делу по иску Магомедгаджиевой Г.Н. к Омарову М.А. об уменьшении стоимости выполненных работ и о взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Магомедгаджиева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что по заключенному с ней 26 декабря 2008 года договору подряда ответчик обязался в срок с 01 апреля по 31 декабря 2009 года осуществить строительство ей 2-х этажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул ... , а она в счет оплаты этих работ обязалась передать ответчику в собственность автомобиль марки MERSEDES- BENZ S500, идентификационный номер ... , год выпуска 2007, двигатель номер ... , цвет черный, оцененный ими самостоятельно стоимостью ... рублей, а до этого она выдаёт ответчику доверенность на право управления указанным автомобилем, что ею обязательства выполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок ответчик не завершил строительство указанного жилого дома, при этом в ходе строительства ею выявлены серьезные недостатки строительства, которые ответчик обязался устранить, но не выполнил этого, что стоимость строительства дома должна быть снижена ввиду не качественности выполненных ответчиком подрядных работ с использованием бывших в употреблении кирпича, балок и стропил, и других некачественных строительных материалов, что в связи с неустранением ответчиком существенных недостатков строительства дома она не может проживать с семьей в спорном доме и использовать его по назначению, что согласно оценке, указанной в отчете ЗАО "Центр независимой оценки" N 062/4/13 от 07.03.2013 года, рыночная стоимость услуг по строительству данного жилого дома и дворовых сооружений по состоянию на 26 февраля 2013 года составляет ... рубля, а, следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница оговоренной в договоре и выплаченной ею ответчику стоимости подрядных работ и фактической их стоимостью, что составляет ... рублей из расчета ... рублей - ... рубля, что также ответчик обязался возместить ей убытки путем выплаты за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, которая за 1280 дней просрочки составляет ... рублей, однако эту пеню она уменьшает до ... рублей, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года исковые требования Магомедгаджиевой Г.Н. удовлетворены частично. Уменьшена уплаченная Магомедгаджиевой Г.Н. Омарову М.А. денежная сумму по договору подряда от 26 декабря 2008 года на ... рублей. С Омарова М.А. в пользу Магомедгаджиевой Г.Н. взысканы: излишне уплаченная сумма за работы по указанному договору подряда в размере ... рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части данного иска отказано. С Омарова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Омарова М.А. - Ветохо В.А., действуя по генеральной доверенности от 29 мая 2013 года, просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на недопустимость и не относимость к делу доказательства ввиде отчета ЗАО "Центр независимой оценки" N 0062/4/13 от 07.03.2013, так как оценка строительства дома истицы выполнена оценщиком на предположительных визуальных выводах, сделанных по фотографиям, то есть без привязки к качеству выполненных работ и строительных материалов, а поэтому не возможно установить точный размер стоимости работ по устранению недостатков в строительстве дома, либо стоимости замены некачественных элементов дома, доказательств своевременного окончания строительства спорного дома, подтверждением чему служит обязанность передачи истицей Омарову М.А. в собственность указанного автомобиля, что ею не выполнено, так как Омаров М.А. выкупил у истицы указанный автомобиль, что подтверждается договором его купли-продажи, заключенным в январе 2013 года, а следовательно, факт передачи истицей Омарову М.А. сразу же после заключения сделки подряда доверенности на право управления данным автомобилем не имеет правового значения для установления факта расчетов по сделке, доказательств получения ответчиком указанного автомобиля в три раза меньшей стоимостью в связи с удешевления со временем стоимости автомобиля, на необоснованность отклонения судом представленной ответчиком консультации эксперта, а также доказательств того, что в обязанность ответчика не входили подрядные работы, связанные с подведением (подключением) к строящемуся дому водопровода, электроснабжения, канализации, газоснабжения, водоотводных работ и работ по подпиранию земляной стены с тыльной стороны дома, что эти работы не подлежали оплате, доказательств проживания в доме квартирантов до перехода к истице права собственности на дом, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, что составляет около трех лет, обязанности истицы как собственника указанного домовладения содержать его в надлежащем состоянии, доказательств непредъявления истицей к Омарову М.А. в указанный период времени каких-либо претензий с составлением акта недостатков со сроком их устранения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании истицей дома, в результате чего появилась в доме плесень, заменены дверь и плитка и т.п., что с большой степенью вероятности в указанный период в доме могли возникнуть, как следствие неправильной эксплуатации дома, доказательств нарушения истицей досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Омарова М.А. и его представителя Ветохо В.А., поддержавших доводы жалобы, Магомедгаджиевой Г.Н. и ее представителя Батырова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 26 декабря 2008 года между Магомедгаджиевой Г.Н. и Омаровым М.А. был заключен договор подряда.

Факт соблюдения сторонами требований норм Закона о свободе заключения данного договора никем не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора Омаров М.А. обязался в срок с 01 апреля по 31 декабря 2009 года осуществить строительство 2-х этажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул ... , а Магомедгаджиева Г.Н. обязалась принять и оплатить работу, передав в качестве оплаты в собственность ответчику автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500, идентификационный номер ... , год выпуска 2007, двигатель номер ... , цвет черный, стоимостью ... рублей. Стоимость осуществляемого ответчиком строительства равняется стоимости передаваемого указанного автомобиля и составляет ... рублей.

Согласно п. 2.2 данного договора истец обязуется принять от ответчика законченный строительством жилой дом по акту сдачи-приемки.

Пункт 2.3 договора обязывает истца предоставить в собственность ответчику указанный автомобиль после окончания строительства дома и подписания акта сдачи-приема работ.

В соответствии с п. 2.4 договора истец обязуется до момента передачи автомобиля ответчику выдать ему доверенность на право управления указанным автомобилем.

Следовательно, стороны по делу в указанном договоре оговорили стоимость строительства спорного жилого дома в размере ... рублей, которая соответствует по условию данного договора стоимости указанного автомобиля, передаваемого истицей ответчику в собственность лишь по завершению строительства данного домовладения.

В соответствии с п. 2.7 договора ответчик гарантирует сохранение качества результата выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) лет, начиная со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения истицей соответствующих требований, указанных в технической документации.

В соответствии с п. 3.1 договора истец принимает у ответчика оконченный строительством дом, о чем сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами.

В материалах дела отсутствует такой акт, по утверждению истицы такой акт не составлялся. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о передаче ответчиком истице оконченного строительством спорного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если истица не удовлетворяет результат строительных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В судах первой инстанции не отрицался факт того, что истица неоднократно указывала ответчику на выявленные ею указанные недостатки строительства домовладения, на необходимость их устранения.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истицей ответчику каких-либо претензий по качеству строительства домовладения.

Согласно п. 4.1 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные истицей просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Указанные условия договора собственноручно подписаны сторонами.

Также установлено и Омаровым М.А. не оспаривалось то, что закрепленное в п. 2.4 указанного договора обязательство истца о выдаче Омарову М.А. доверенности на право управления указанным автомобилем было ею выполнено, после заключения договора Магомедгаджиевой Г.Н. была выписана доверенность на имя Омарова М.А. на право управления и пользования указанным автомобилем. После подписания доверенности автомобиль находился у ответчика. В январе 2013 года указанный автомобиль был истцом предоставлен в собственность Омарову М.А.

В обоснование иска истица представила в суд отчет N 062/4/13 от 07.03.2013 г. об оценке, выполненный ЗАО "Центр независимой оценки", в соответствии с выводами которой рыночная стоимость услуг по строительству жилого дома и дворовых сооружений на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. ... по состоянию на 26.02.2013 г. составляет ... рубля, а также на выводы заключения N 14 от 16.06. 2013 г., выполненного ООО "Судебная экспертиза", согласно которому постройка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. ... , не соответствует строительным, санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным нормам и правилам; в указанной постройке имеются множественные скрытые дефекты и недостатки, выраженные в некачественно выполненных строительных работах, часть работ не закончена; данная постройка на день осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; постройка для проживания как жилое помещение не пригодна и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном помещении (л.д. 17- 54 том N 1, л.д. 145-158 том N 1).

Выводы, указанные отчете N062/4/13 от 07.03.2013 г. и заключении N 14 от 16.06.2013 г., ответчик и его представитель в установленном законом порядке не оспорил.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы или судебной товароведческой строительно-технической экспертизы никем не заявлены.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет ЗАО "Центр независимой оценки" N 0062/4/13 от 07.03.2013 является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, о предположительности его выводов, основанных лишь на визуальном осмотре.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск Магомедгаджиевой Г.Н., исходил из того, что строительство жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул ... , осуществлено Омаровым М.А. с грубыми нарушениями строительных, градостроительных и санитарно-технических норм и правил, что делает его непригодным для использования по назначению - для проживания, а потому Магомедгаджиева Г.Н. с учетом оговоренной в договоре стоимости вправе требовать уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком данных строительных работ и взыскания суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 721, 723, 724 ГК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и положил в основу принятого решения в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключением N14 от 16.07.2013 г., выполненное оценщиком и инженером строителем Ефимовым В.А., имеющим строительное образование, со специализацией "Оценка технического состояния промышленных и гражданских зданий и сооружений".

Данное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и о соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований, предъявляемым к эксперту.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку наличие дефектов выполненных ответчиком строительных работ, подробно отраженны в заключении, и указывают на строительство ответчиком жилого дома истицы с грубыми нарушениями строительных, градостроительных и санитарно-технических норм и правил, что делает его непригодным для использования по назначению - для проживания.

Более того, допрошенный судом в качестве эксперта Ефимов В.А. в судебном заседании 25 июля 2013 года, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении N 14 от 16.07.2013 г. (л.д. 183-188 том N 1).

Замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу, представленную ответчиком консультацию эксперта N 656 от 23.07.2013 г., выполненную экспертом ГУП СК "Бюро экспертиз", так как на его титульном листе обозначено - "Консультация эксперта", а также ввиду того, что судом данная товароведческая экспертиза не назначалась, данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307УК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в указанной консультации противоречия не устранимы и поэтому этот документ не имеет какой-либо доказательственной силы по делу.

Законодатель в статье 67 ГПК РФ закрепил за судом первой инстанции право оценки собранных по делу доказательств.

Более того, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56, статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет круг необходимых доказательств по делу. Одним из видов доказательств является заключение экспертизы.

Исходя из части 1 статьи 79 ГПК РФ, суду принадлежит право назначения экспертизы. Таким образом, у суда не имелось обязанность по назначению самостоятельно экспертизы. В противном случае суд нарушил бы принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного и указанных норм Закона, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил принцип равноправия сторон в гражданском процессе, в частности право ответчика на защиту ввиде отклонения судом как доказательство по делу указанную консультацию эксперта и принятие во внимание представленное истицей указанное экспертное заключение ООО "Экспертиза" N 14 от 16.07.2013 года.

К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ S500", VIN-WDD ... , государственный регистрационный знак K147PH 26 от 24 января 2013 года, согласно которому истица продала этот автомобиль ответчику за ... рублей (л.д. том N 1).

Надуманными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500 не являлся средством оплаты по данному договору подряда от 26.12.2008 г., а был предметом самостоятельной сделки его купли-продажи, о не расплате истицы с ответчиком по настоящему договору подряд.

Суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, как указанному договору подряда, так и данному договору купли продажи автомобиля, с указанием выводов о на наличии причинно-следственной связи между указанными договорами, о возможности законного перехода от истицы к ответчику права собственности на указанный автомобиль лишь на основании договора подряда, путем заключения самостоятельной сделки его купли-продажи, об исполнении истицей обязанности по передаче ответчику данного автомобиля в счет состоявшейся между ней и ответчиком письменной договоренности о ее расплате по договору подряда путем передачи в собственность ответчика по окончании им подрядных строительных работ указанного автомобиля. Выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также приняла во внимание то, что в указанном договоре подряда отсутствует иное существенное условие об оплате истицей ответчику указанных подрядных работ.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что истица не рассчиталась с ответчиком по указанному договору подряда.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о неучете судом выполненных ответчиком работ, но не оговоренных в данном договоре подряда, по подведению (подключению) к строящемуся дому водопровода, электроснабжения, канализации, газоснабжения, водоотводных работ и работ по подпиранию земляной стены с тыльной стороне дома, которые истицей не оплачены ответчику.

Судом с достоверностью установлено, что стороны по сделке в процессе строительства дома пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых ответчиком подрядных работ и о неизменности цены сделки. Данные юридические факты (обстоятельства) подтверждаются тем, что эти работы ответчиком осуществлялись и это никем в суде первой инстанции не отрицалось. Однако, дополнительное соглашение об увеличении стоимости подрядных работ по строительству указанного домовладения между сторонами сделки подряда не составлялось и заключалось.

Предположительными являются доводы апелляционной жалобы о проживании в доме истицы около трех лет квартирантов с момента оформления ею права собственности на дом вплоть до обращения в суд с настоящим иском и о возможном приведения домовладения истицы в непригодное для проживания состояния в связи с ненадлежащим содержанием истицей домовладения. В материалах дела доказательства в подтверждение этих доводов отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Предположительные доводы, как и бездоказательные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.2 указанного договора подряда об обязанности истицы составить акт недостатков подрядных работ ответчика со сроком их устранения, на отсутствие такого акта, о несоблюдении судом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В материалах дела имеется расписка Омарова М.А. от 24.01.2013 года, из текста которой следует, что ответчик обязуется: подготовить в полном объеме и передать истице технические условия на подключение газа; устранить негерметичность окна и входной двери; заменить разрушившуюся тротуарную плитку; устранить сбор конденсата в комнате второго этажа; сделать люк для выхода на чердак (Т. 1 л.д. 194).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, содержание данной расписки опровергает указанные доводы ответчика.

Доказательства принятия истицей выполненных ответчиком подрядных работ в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные истицей просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Следовательно, законным и обоснованным является решение суда о частичном удовлетворении искового требований Магомедгаджиевой Г.Н. о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору. При этом, судом правильно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают правильность вывода суда о частичном удовлетворении настоящего иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения, а сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные судом надлежащим образом доказательства и на уже проверенные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального Закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.