Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Горкуна В.Н.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ОАО "АльфаСтрахование" Жердевой Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года по делу по иску Помитунова В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Помитунов В.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2013 года по вине водителя Никитина А.О. управлявшего автомобилем "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак ... регион, в городе Невинномысске произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежавшее ему транспортное средство"ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак ... и автомобиль Никитина А.О., застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" полис ВВВ N ... по договору ОСАГО, что на основании представленных им соответствующих документов общая стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 1835 с учетом износа составляет ... рублей, однако ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему лишь ... рублей, что направленная им ответчику 10 июля 2013 года претензия оставлена без ответа, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей (из расчета ... рублей - максимальная сумма страховой выплаты - ... рублей), неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с 21 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, юридических услуг представителя в размере ... рублей, услуг за подготовку заключения в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года исковые требования Помитунова В.А. удовлетворены.

С ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Ставропольском крае в пользу Помитунова В.А. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.; неустойка в размере ... рублей ... коп.; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... коп.; судебные расходы по оплате: услуг оценщика за подготовку заключения в размере ... рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей; юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, юридических услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В., действуя по генеральной доверенности от 01 октября 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать Помитунову В.А. в удовлетворении исковых требований относительно штрафа к ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное применение судом Закона, в частности, на то, что к настоящим отношениям, урегулированым специальным Законом ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ - "Страхование", нормы главы Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, следствием чему служит незаконность решения суда, так как нормы Закона "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают ответственность за нарушение условий договора страхования, установленных нормами Законом "О защите прав потребителей" ввиде 3% неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а поэтому судом незаконно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, а также судом неправильно произведен расчет неустойки, так как согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что ОАО "АльфаСтрахование" не имеет договорных отношений с истцом и не оказывало ему услуг, следовательно, в данном споре истец не является потребителем услуг ОАО "АльфаСтрахование", что удовлетворенное судом требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей явно завышено и не соответствует принципу разумности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Помитунова В.А. - Борисенков С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 19 апреля 2013 года в 15 часов 20 мин. по вине водителя Никулина А.О., управлявшего автомобилем "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак ... , по ул. ... со стороны ул. ... на перекрестке с ул ... со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, произошло столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим Помитунову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Никитина А.О. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Этот факт подтверждается копией справки о ДТП от 19.04.2013 года, выданной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, в которой указан страховой полис серии ВВВ N ... (л.д. 33).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску от 07.05.2012 года прекращено производство по административному делу в отношении Никулина А.О. на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5, и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74).

Ответчик признал данный случай страховым и на основании представленных Помитуновым В.А. необходимых документов выплатил ему 10 июня 2013 года страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 45).

Истец, не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба. По результатам осмотра был составлен отчет N 1965/13.

Согласно данному отчету от 13 июня 2013 года, выполненному ИП А.В. Фоминым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. (л.д. 8-32). Выводы оценщика подтверждены калькуляцией (л.д.21-25). Расходы по оплате услуг оценщика составили ... рублей (л.д.28).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года по делу была назначена независимая авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. (л.д.87, 88).

Согласно заключению эксперта N 1835 от 06 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и его технического состояния составляет ... рублей (л.д. 92-100).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно назначено в ходе судебной проверки и разрешения заявленных требований истца, составлено компетентным экспертом, с предупреждением эксперта судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, с выполнением экспертного заключения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием в нем нормативных документов, положенных в основу заключения, с производством расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013 года (л.д. 33).

Указанные справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013 года и заключение эксперта в установленном законом порядке ни кем не оспорены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ОАО "АльфаСтрахование" произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между определенным экспертом размером материального ущерба и выплаченной истцу страховой выплатой, что в денежном выражении составляет ... рублей из расчета: ... рублей - ... рублей.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней статьей 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка, установленная Центральным Банком России, действующая на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, составляет 8,25%.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.07.2013 года (л.д. 121) была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответ получен не был.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по доплате страхового возмещения, истцом рассчитана сумма неустойки в соответствии требованиями норм ФЗ РФ "О защите прав потребителей", размер которой составил ... рублей ... коп. Данный расчет согласуется с разъяснением, данным в пункте 5 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расчет неустойки за просрочку исполнения ответчика обязательства произведен с 21 июля 2013 года (дата следующего дня после истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по 23 сентября 2013 года (как заявлено в иске) в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей х 8,25 % : 1/75 х 64 дня).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, является верным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту в) статьи 7 указанного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик частично выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей, т.е. ответчик частично исполнил страховую обязанность, а следовательно, указанные нормы специального Закона, регулирующие правовую ответственность при полном неисполнении страховой обязанности, в данном случае неприменимы.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом этого, суд первой инстанции при расчете размера неустойки правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере ... рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.; неустойки в размере ... рублей ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... рублей является законным и обоснованным.

Однако из прямого смысла просительной части настоящей апелляционной жалобы следует, что эта часть решения фактически не обжалуется.

Следовательно, необжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Поскольку возникновение спора между сторонами и разрешение его судом произошло после 28 июня 2012 года, то подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено в соответствии с единообразием судебной практики на момент его принятия.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Оплаченные истцом услуги представителя в размере ... рублей, подтверждены квитанцией N 000004 от 22.07.2013 года (л.д. 52).

Суд учел все эти условия при разрешении заявленного Помитуновым В.А. требования о взыскании судебных расходов, мотивировав вывод о его удовлетворении с учетом характера, сложности и общей продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании оплаченной суммы на услуги представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства и существующих источников правоприменительной практики, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом, суд правильно, с учетом положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца судебные расходы по оплате: услуг нотариуса в размере ... рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, а также по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.