Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Наджарян А.С. по доверенности Киселева О.А.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Наджаряна А.С. к ООО "УютСтрой" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда от 15.05.2013 г. исковые требования Наджаряна А.С. к ООО "УютСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "УютСтрой" в пользу истца неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УютСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "УютСтрой" - Шуляков А.Ю. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 13.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО "УютСтрой" была оставлена без движения сроком до 25. 06.2013 г.

Определением суда от 08.07.2013 г. апелляционная жалоба ООО "УютСтрой" возвращена заявителю, в связи с неустранением в срок недостатков, указанных в определении суда от 13.06.2013 г.

05.08.2013 г. в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступила частная жалоба директора ООО "УютСтрой" - Шулякова А.Ю. на определение суда от 08.07.2013 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2013 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2013 года ООО "УютСтрой" восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определение суда от 08.07.2013 г. о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представителем Наджаряна А.С. - Киселевым О.А ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определения от 08.07.2013 г. о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления данного срока.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что определение суда от 08.07.2013 г. было направлено ответчику 17.07.2013 г. и получено им 23.07.2013 г. (л.д. ... ).

Частная жалоба на определение суда с просьбой о восстановлении срока была сдана в почтовое отделение 02.08.2013 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. ... ) и поступила в суд 05.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, с учетом получения судом частной жалобы ООО "УютСтрой" 05.08.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчислении срока обжалования определения суда для лица не участвующего в рассмотрении разрешенного им вопроса с даты его получения последним, т.е. с. 23.07.2013 г., поскольку в противном случае это лицо будет лишено возможности для подачи жалобы в предусмотренный и предназначенный процессуальный срок.

Таким образом, частная жалоба ответчика поступила в установленный законом срок для его обжалования, в связи с чем, определение суда о восстановлении процессуального срока не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами объективно ничем не подтверждается. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.