Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

дело по частной жалобе Лазарева В.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Лазарева В.В., Вазлиной И.Е. к Холманскому В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2013 года исковое заявление Лазарева В.В., Вазлиной И.Е. к Холманскому В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставлено без рассмотрения.

"" года ответчик Холманский В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере "" рублей, оплата услуг эксперта в размере "" рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года, заявление Холманского В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Лазарева В.В. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере "" рублей.

Суд взыскал с Вазлиной И.Е. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере "" рублей.

В частной жалобе Лазарев В.В. просит определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года отменить, в удовлетворении заявления Холманского В.Е.

о взыскании судебных расходов

- отказать. Указывает на то, что судом при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2013 года исковое заявление Лазарева В.В., Вазлиной И.Е. к Холманскому В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Холманским В.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, что подтверждается следующими документами:

- договором поручения от "" года, расписками Ермоленко А.В. от "" года и "" года о получении "" рублей от Холманского В.Е. по договору поручения от "" года за ведение дела в суде (л.д. "").

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу Холманского В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела в контексте оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца и отсутствия требования со стороны ответчика о разрешении спора по существу, принимая во внимание фактически выполненные представителем Холманского В.Е. - Ермоленко А.В. действия, в частности, подготовку возражений на иск, составление вопросов по экспертизе, участие в двух предварительных заседаниях (оба были отложены) и в трех судебных заседаниях (одно их которых отложено) суда первой инстанции и те обстоятельства, что истец не обжаловал определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Лазарева В.В. и Вазлиной И.Е. в пользу Холманского В.Е. до "" рублей, взыскав по "" рублей с каждого из истцов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Лазарева В.В. и Вазлиной И.Е. расходов за проведение судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г."", переулок ""; земельного участка в садоводческом товариществе "" N"" имущества.

Из материалов дела следует, что Лазарев В.В. и Вазлина И.Е., обращаясь в суд с иском, просили отказать Холманскому В.Е. в присуждении обязательной доли в наследстве после умершей Лазаревой В.М.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы объектов недвижимости: "" доли земельного участка и "" доли жилого дома расположенных по адресу: г."", переулок "", дом ""; земельного участка в садоводческом товариществе "" N"", в процессе рассмотрения дела заявил ответчик Холманский В.Е. (л.д.""). В обоснование ходатайства ответчик Холманский В.Е. указал на то, что определение рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества необходимо для подтверждения возможности удовлетворения его права на получение обязательной доли в наследстве в виде денежного эквивалента, а также за счет получения права на иное наследственное имущество.

Определением суда первой инстанции от "" года, суд удовлетворил ходатайство ответчика Холманского В.Е. о назначении судебной оценочной экспертизы и возложил расходы по оплате оценке объектов недвижимости: "" доли земельного участка и "" доли жилого дома расположенных по адресу: г."", переулок ""; земельного участка в садоводческом товариществе "" N"" - на ответчика Холманского В.В.

С учетом того, что Лазаревым В.В. и Вазлиной И.Е. не заявлялось исковых требований о выплате Холманскому В.В. обязательной доли в денежном выражении, или передаче ему прав на иное наследственное имущество соответствующие размеру обязательной доли, судебная коллегия считает, что издержки понесенные Холманским В.В. по оплате оценке указанных объектов недвижимости в рамках настоящего спора не являлись необходимыми, в связи с чем оснований для взыскания их с истцов не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с Вазлиной И.Е. и Лазарева В.В. судебных расходов за проведение экспертизы в размере "" рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу отказе Холманскому В.Е. в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, ссылка в жалобе на то, что Лазарев В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов не влечет отмену обжалуемого определения.

Согласно протоколу (л.д. "") ни Лазарев В.В., ни его представитель не принимали участия в судебном заседании "" года, когда рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем Лазареву В.В. по указанному им в заявлении адресу направлялась заблаговременно телеграмма (л.д. ""), которая была возвращена в районный суд с указанием причины невручения "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Иных адресов места проживания Лазарева В.В. материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция находит, что доставка судебных извещений была произведена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. На операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из изложенного следует, что судом выполнены возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Соответственно, согласно ст. 119 ГПК РФ у суда имелись основания приступить к рассмотрению заявления Холманского В.Е. о взыскании судебных расходов, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2013 года:

в части взыскания с Лазарева В.В. в пользу Холманского В.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере "" рублей изменить:

взыскать с Лазарева В.В. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей;

в части взыскания с Вазлиной И.Е. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, изменить:

взыскать с Вазлиной И.Е. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей;

в части взыскания с Вазлиной И.Е. и Лазарева В.В. в пользу Холманского В.Е. расходов по оплате услуг экспертизы в размере "" рублей, по "" рублей с каждого - отменить, разрешить вопрос по существу в удовлетворении заявления Холманского В.Е. в данной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: