Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Уколова А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Меньщикова А.Н., от имени и в интересах которого по доверенности действует Ковальчук М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере "" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Меньщикова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО "Россгосстрах" в пользу Меньщикова А.Н. взыскано "" руб. "" коп. сумма страхового возмещения, "" руб. расходы по оплате услуг оценщика, "" руб. расходы по оплате услуг представителя, "" руб. "" коп., расходы по оформлению доверенности, "" руб.

Транспортное средство истца застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДОСАГО. Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 "Закона о защите прав потребителей" (далее- Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: "" руб. (сумма неполученного страхового возмещения по полису ДОСАГО) * ""% = "" руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Меньщикова А.Н. штраф в размере "" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года исковые требования Меньщикова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" руб. "" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "" руб. "" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Уколов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом нарушены нормы материального права. Требования о взыскании штрафа рассматриваются судом при рассмотрении основного требования. Решением суда от 02.08.2012 года штраф не был взыскан, решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано. Таким образом, спор по существу уже был разрешен, повторная оценка тех же доказательств недопустима.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования Меньщикова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО "Россгосстрах" в пользу Меньщикова А.Н. взыскано "" руб. "" коп. - сумма страхового возмещения, "" руб. расходы по оплате услуг оценщика, "" руб. расходы по оплате услуг представителя, "" руб. расходы по оформлению доверенности.

Удовлетворяя требования Меньщикова А.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что ответчиком требование истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в порядке положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Меньщикова А.Н. подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении Меньщиковым А.Н., не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Ленинским районным судом г. Ставрополя от 02 августа 2012 года по иску Меньщикова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и подлежали разрешению в рамках указанного дела по требованию о защите прав потребителя.

При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, истец не вправе, основываясь на указанном решении суда от 02 августа 2012 года, заявлять самостоятельные требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение в части взыскания штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Меньщикова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" руб. "" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб. - отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований Меньщикову А.Н. к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "" руб. "" коп. - отменить.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи