Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6496/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.О. по доверенности Д.В.А. и по апелляционной жалобе третьего лица директора ООО "Инвест Групп" Ч.А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2013 года

по исковому заявлению К.А.О. к П.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к П.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец К.А.О. указала, что 11.12.2010г. П.В.А., действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с П.М.А. договор купли-продажи принадлежавших истцу на праве собственности нежилых помещений N 438, 439, 440, 441, 442 общей площадью 69,8 кв.м., находящихся на 6 этаже Бизнес-центра по адресу: г. С., ул. П ... В соответствии с доверенностью от 09.12.2010г., П.В.А. были предоставлены полномочия по продаже принадлежащих истцу помещений за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых истцу денег. Согласно п. 3 договора помещения были проданы за **** руб. Подписывая договор купли-продажи от 11.12.2010г. в п. 4 П.В.А., представляющий в сделке интересы продавца - К.А.О. подтвердил, что денежные средства за продаваемые помещения были полностью им получены. Таким образом, единственным выгодоприобретателем по договору купли-продажи, является именно истец, как собственник имущества на момент продажи. Денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, так и не были переданы ответчиком П.В.А. Переход права собственности на нежилые помещения, в соответствии с договором от 11.12.2010г. был зарегистрирован 24.12.2010г., сделана отметка о погашении записи в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя истца. В связи с неполучением причитающихся с продажи имущества денежных средств до настоящего времени, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2012г. с требованием в срок до 15.12.2012г. перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 605 400 руб. от покупателя по договору от 11.12.2010г. По истечении срока, установленного для перечисления денежных средств от продажи имущества, денежные средства на счет истца не поступили, ответ на претензию не получен. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день заключения договора купли-продажи и получения им денежных средств от П.М.А. в оплату передаваемого в его собственность имущества, то есть 11.12.2010г. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 12.12.2010г. по 25.02.2013г. составляет *** руб. ** коп. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи имущества истца так и не были ей веданы. Ответчик П.В.А. утверждает, что по условиям некоего предварительного договора в счет оплаты недвижимого имущества истца, были перечислены денежные средства третьим лицом - ООО "Инвест - групп", которое оплатило за покупателя - П.М.А., недвижимость, которую он намеревался приобрести. Причем оплата произведена до заключения предварительного договора от 19.02.2010г. на основании платежа во всех платежных поручениях NN 2, 5, 6, содержатся ссылки на договоры займа, никакого упоминания объектов недвижимости, третьего лица - П.М.А., за которого якобы перечисляются указанные суммы, в платежных документах нет. Кроме того, общая сумма денежных средств, поступивших по описанным платежным поручениям, составляет *** руб., что на *** руб. больше стоимости помещений, проданных ответчиком от имени К.А.О. Основные противоречия содержаться в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 19.02.2010г., который представлен ответчиком в подтверждение якобы произведенной оплаты за проданное им имущество истца. Данный договор никогда не подписывался истцом К.А.О., и не мог быть подписан по объективным причинам.

Истец просит суд взыскать с П.В.А. в пользу К.А.О. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; взыскать с П.В.А. в пользу К.А.О. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2010г. по 25.02.2013г. в размере *** руб. *** коп.; взыскать с П.В.А. в пользу К.А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2013 года исковые требования К.А.О. к П.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А.О. по доверенности Д.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо директор ООО "Инвест Групп" Ч.А.А. просит отменить решения суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя истца Козловой О.А. по доверенности Д.В.А. и третьего лица директора ООО "Инвест Групп" Ч.А.А. ответчик П.В.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя истца Козловой О.А. по доверенности Д.В.А. и третьего лица директора ООО "Инвест Групп" Ч.А.А. третье лицо П.М.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010г. между К.А.О., в лице представителя по доверенности П.В.А. и П.М.А. был заключен договора купли-продажи нежилых помещений с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности. По условиям договора, предметом договора являлись нежилые помещения N 438, 439, 440, 441, 442 общей площадью 96.8 кв.м., находящиеся на 6 этаже Бизнес-центра по адресу: г. С., ул. П.

Согласно п. 3 указанного договора, цена договора составляет *** руб., которые покупатель должен уплатить полностью при подписании договора.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи офисного помещения нежилое помещение - бизнес центр номера на поэтажном плане N 438, 439, 440, 441, 442, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: г. С., ул. П.

Недвижимость приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств и средства ООО "Инвест Групп", которые получены полностью в размере ***руб., до подписания предварительного договора купли-продажи от 19.02.2010г. (п. 2.1 договора).

Уплата денежной суммы, осуществлена до подписания настоящего договора - 19.02.2010г.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости офиса произведена путем перечисления безналичных денежных средств со счета ООО "Инвест Групп" на расчетный счет К.А.О. за П.М.А. по указанным реквизитам.

Подписывая настоящий предварительный договор, К.А.О., подтверждает, что денежные средства в размере *** руб., получены полностью, К.А.О. претензий по оплате к Покупателю не имеет (п. 5.3 договора).

Переход права собственности на нежилые помещения N 438, 439, 440, 441, 442, общей площадью 69,8 кв.м., находящиеся на 6 этаже Бизнес-центра по адресу: г. С., ул. П., в соответствии с договором от 11.12.2010г. был зарегистрирован Управлением Росеестра по Ставропольскому краю 24.12.2010г, сделана отметка о погашении записи в свидетельстве N о праве собственности, выданном на имя К.А.О.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 429 ГК РФ ? предварительный договор, поскольку из буквального толкования следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований принять приведенные доводы жалобы представителем истца К.А.О. - Д.В.А. о том, что при составлении договора в феврале 2010 года уже было известно о дате и номере регистрационной записи договора, который был заключен в декабре 2010 года, то есть через 10 месяцев после согласования условий предварительного договора, поскольку дата, указанная в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, является технической ошибкой.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы представителя истца К.А.О. - Д.В.А. о том, что между ней и В.А.А имелись денежные отношения, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и опровергается показаниями свидетеля В.А.А. и материалами дела.

Так в материалах гражданского дела имеются платежные поручения N5 от 13.01.2010г., согласно которого на расчетный счет К.А.О., ООО "Инвест Групп" были перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по договору займа N1 от 22.10.2009г., возврат заемных средств; платежное поручение N2 от 18.02.2010г., согласно которого на расчетный счет К.А.О. ООО "Инвест Групп" были перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по договору займа от 18.02.2010г.; платежное поручение N6 от 15.11.2010 г., согласно которого на расчетный счет К.А.О. ООО "Инвест Групп" были перечислены денежные средства в размере *** руб., в счет оплаты по договору займа N1 от 22.10.2009г., N2 от 27.10.2009г., б/н от 10.12.2009г., возврат заемных средств. Однако, согласно показаниям свидетеля В.А.А., а также согласно пояснениям ответчика П.В.А. и третьего лица П.М.А., данные денежные средства по просьбе П.М.А. были перечислены в счет оплаты за нежилые помещения. Факт оплаты подтверждается отметкой банка на вышеуказанных платежных поручениях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о досрочном погашении по договору займа б/н от 18.02.2010г ... заключенного между П.М.А. и ООО "Инвест Групп", П.М.А. обязуется досрочно оплатить денежные средства в размере **** руб ... полученные по договору процентного займа от 18.02.2010г. в срок до 12.03.2010г. путем внесения указанной суммы в кассу или на расчетный счет займодавца (л.д. 185).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору займа б/н от 18.02.2010г., заключенного между П.М.А. и ООО "Инвест Групп" 18.02.2010г., предусмотрено, что ООО "Инвест Групп" обязуется перечислить денежные средства по договору процентного займа от 18.02.2010г. в срок до 20.02.2010г., сумму *** руб. на расчетный счет К.А.О. в счет погашения денежных средств за офисное помещение (л.д. 186).

Кроме того, ООО "Инвест Групп" в адрес К.А.О. были направлены уточнения вида принадлежности платежа (исх. N 2, N 1 от 19.02.2010г.), в которых К.А.О. разъяснено уточнение вида принадлежности платежа, а именно в счет оплаты за офисное помещение К.А.О.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства от продажи имущества на счет К.А.О. поступали.

Поскольку факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи был установлен, также был правомерно установлен факт получения денежных средств истцом от ответчика в качестве платы за продаваемое недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о получении спорной денежной суммы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, они не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.О.А. по доверенности Д.В.А. и третьего лица директора ООО "Инвест Групп" Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: