Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6682/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности У.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Т.А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н., от имени и в интересах которого по доверенности действует Б.А.Г., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать штраф в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

Представитель истца Т.А.Н. - Б.А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Т.А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО "Росгосстрах" в пользу Тараканова Андрея Николаевича взыскано: 300 000 руб. - сумма страхового возмещения; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 250 руб. - расходы по оплате госпошлины; 800 руб. - расходы по оформлению доверенности; 10 000 руб. - сумма неустойки. Транспортное средство причинителя вреда застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в том числе и по полису ДСАГО.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действе главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеизложенная норма закона, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ, является разъяснительной позицией к закону "О защите прав потребителей", и не является изменение закона. Расчет штрафа: (180 000 руб. (сумма неполученного страхового возмещения по полису ДСАГО)+ 10000 руб. (сумма неустойки) * 50% = 95000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2013 года исковые требования Тараканова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тараканова Андрея Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Уколов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом нарушены нормы материального права. Требования о взыскании штрафа рассматриваются судом при рассмотрении основного требования. Решением суда от 19.03.2012 года штраф не был взыскан, решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано. Таким образом, спор по существу уже был разрешен, повторная оценка тех же доказательств недопустима.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Уколов А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования Тараканова Андрея Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО "Росгосстрах" в пользу Тараканова Андрея Николаевича взыскано: 300000 руб. - сумма страхового возмещения; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 250 руб. - расходы по оплате госпошлины; 800 руб. - расходы по оформлению доверенности; 10 000 руб. - сумма неустойки.

Удовлетворяя требования Тараканова А.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что ответчиком требование истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в порядке положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Тараканова А.Н. подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении Тараканова А.Н., не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Ленинским районным судом г. Ставрополя от 19 марта 2012 года по иску Тараканова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и подлежали разрешению в рамках указанного дела по требованию о защите прав потребителя.

При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, истец не вправе, основываясь на указанном решении суда от 19 марта 2012 года, заявлять самостоятельные требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение в части взыскания штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Тараканова Андрея Николаевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований Тараканову Андрею Николаевичу к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб. - отменить.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи