Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - адвокатов Бойко С.В. и Пастельняка А.В., осужденного Котова С.А.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов и апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Петровского районного суда от 22 августа 2013 года, которым

Котов С.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, выступление адвокатов Бойко С.В. и Пастельняка А.В., объяснения осужденного Котова С.А., мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Котов признан виновным в том, что в конце октября 2012 года, на участке местности близ *** г.Светлограда Ставропольского края, незаконно приобрел (сорвал) без цели сбыта наркотическое средство - части растений конопли, из которых в тот же день изготовил путем поджаривания в сковороде с добавлением подсолнечного масла наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло), которое незаконно хранил в своем доме *** до 14 декабря 2012 года, когда оно было изъято у него при проведении ОРМ "обследование помещений", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Бойко С.В. и Пастельняк А.В. в защиту интересов осужденного Котова С.А. считают приговор незаконным и необоснованным, просят отменить его и оправдать подзащитного, указывая, что суд не дал оценки показаниям Котова о том, что пережарив сорванную коноплю с растительным маслом и сахаром, он попробовал ложку изготовленного "кузьмича", но эффекта одурманивания не достиг. Эти показания были объективно подтверждены справкой от 24.12.2012 г. N 2518-и об исследовании специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по СК о том, что изъятое у Котова вещество не является наркотическим средством. Суд не дал оценки и действиям оперуполномоченного Скоморощенко Р.А., который без достаточных оснований назначил повторное исследование изъятого в экспертном учреждении службы наркоконтроля, а также проведенному специалистом службы наркоконтроля исследованию, в ходе которого не была определена масса поступившего вещества, а само вещество было подвергнуто термообработке, что, по мнению адвокатов, позволяет говорить об изготовлении гашишного масла самим специалистом. В результате этого проведение последующей экспертизы потеряло смысл. Не принял во внимание суд и показаний свидетеля Ф., участвовавшего в проведении обследования жилища Котова в качестве понятого, о допущенных нарушениях закона при производстве данного ОРМ, а также второго понятого свидетеля Т., который не смог ответить на вопрос о том, что было изъято при обследовании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блынский С.Л., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, считает квалификацию его действий в части незаконного приобретения Котовым наркотического средства неправильной и просит исключить данный признак из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель указывает, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении исследования изъятого у осужденного вещества специалист привлечен к дисциплинарной ответственности и соответствующий приказ об этом никем не обжаловался.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Котова об обстоятельствах изготовления им вещества путем измельчения сорванной конопли и пережаривания ее на сковороде, а также оставления после употребления части ее на подоконнике, где она и была изъята в ходе обследования; показаниях свидетелей С. и К., сотрудников полиции, проводивших ОРМ "обследование помещений" в жилище осужденного, Ф. и Т., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия; данных содержащихся в материалах ОРМ, протоколах осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-химической экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что в изъятом у Котова веществе отсутствует наркотическое средство, о необоснованном назначении его повторного исследования, о неправильном исследовании изъятого судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку после исследования, проведенного специалистом - экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК *** с выводом в справке о том, что изъятое у Котова вещество наркотическим средством не является, это же вещество исследовалось специалистом - экспертом УФСКН РФ по СК, а также комиссией специалистов - экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по СК, которые пришли к противоположному выводу и обосновали его. Выводы последних специалистов подтверждены и заключением химической экспертизы от 12.03.2013 г. N 291-э.

Как видно из содержания справки от 24.12.2012 г. N 2518-и, подготовленной ***, на исследование поступила стеклянная чашка с измельченными частями растений зелено-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, массой на момент исследования 64,470 грамма (объект исследования N1). В справке имеется ссылка на то, что пробоподготовка и исследование объекта проводились согласно методическим рекомендациям. При этом, однако, не указано, согласно каким рекомендациями проводились пробоподготовка и исследование, не описаны их способы, не описано само исследование. Указано лишь, что в результате исследования израсходовано 1,000 г объекта N 1 (л.д.15-17).

В отличие от вышеназванной справки, справка от 18.01.2013 г. N 21-и экспертно-криминалистической службы УФСКН РФ по СК содержит подробное описание отбора проб поступившего на исследование вещества темно-зелено-коричневого цвета в виде мелкоизмельченных маслянистых частей растений, в которых присутствуют семена и кристаллическое вещество (сахар), и порядка их исследования со ссылкой на методические рекомендации и специальную литературу. Указано, что в результате высушивания в сушильном шкафу при температуре плюс 110-115 градусов масса поступившего вещества не изменилась и составила 63,470 г. Указано также, что в процессе исследования израсходовано 2 грамма вещества (л.д.21-26).

Подробное описание исследования имеется и в справке от 01.02.2013 г. N 212-и комиссии специалистов ЭКЦ ГУ МВД России по СК. В ней также отмечено, что поступившее на исследование вещество представляет собой измельченные части растений пропитанные маслянистым веществом зелено-коричневого цвета, в котором обнаружено кристаллическое вещество, общей массой 61,470 г (л.д.32-35).

Аналогичным образом описаны и поступившие на исследование измельченные части растений зелено-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, с содержанием кристаллического вещества, общей массой 59,470 г., в заключении химической экспертизы от 12.03.2013 г. N 291-э. Данное экспертное заключения также имеет подробное описание исследования поступившего вещества (л.д.110-114).

Каких-либо сомнений в компетентности специалистов и эксперта, проводивших исследование изъятого у Котова вещества, поступившего от специалиста ***, а также в правильности проведенных ими исследований и обоснованности сделанного вывода о том, что вещество содержит в своем составе части растений рода Конопля, кристаллическое вещество и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), полученное путем извлечения (экстракции) жирами, у суда не возникло, не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы о допущенных нарушениях закона при обследовании жилища судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку ни факта изъятия изготовленного Котовым вещества, ни его количества не оспаривает сам осужденный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд необоснованно признал Котова виновным и указал в приговоре на приобретение им наркотического средства - конопли, количество которой не установлено ни предварительным, ни судебным следствием, в связи с чем данный признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая то обстоятельство, что исключение одного из признаков из обвинения не влияет на квалификацию содеянного осужденным, судебная коллегия не считает необходимым пересматривать вопрос об изменении назначенного ему наказания. Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Котовым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 22 августа 2013 года в отношении Котова С.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на приобретение им наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.