Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвоката Панасенко О.И. и осужденного Кучеренко Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года, которым

Кучеренко Ю.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.293 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

на основании ст.302 ч.8 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление адвоката Панасенко О.И. и объяснения осужденного Кучеренко Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Кучеренко признан виновным в том, что являясь оперуполномоченным отделения по розыску отдела по раскрытию тяжких преступлений против личности ОРЧ N 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, 28 августа 2011 года, находясь на суточном дежурстве в указанном Управлении, не желая, вследствие недобросовестного отношения к службе, надлежащим образом исполнять свои обязанности, не принял и не зарегистрировал заявление С. о совершенном преступлении - краже сотового телефона, а убедил его в необходимости написать заявление об утрате телефона по личной неосторожности, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего на защиту личности от преступных посягательств, доступ к правосудию и защиту права собственности, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти в связи с невыполнением возложенных на них государством задач, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панасенко О.И. в защиту интересов осужденного Кучеренко Ю.И. считает приговор незаконным и просит отменить его, оправдав осужденного, указывая, что переквалифицировав действия подзащитного с предъявленного ему обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 ч.1 УК РФ) на халатность, суд нарушил его право на защиту, поскольку Кучеренко не предъявлялось обвинение в халатности и он не имел возможности защищаться от этого обвинения. Кроме того, адвокат указывает, что суду законом не предоставлено право самостоятельно формулировать новое обвинение, если этого не сделали орган предварительного следствия или государственный обвинитель, и излагать его в приговоре. Не установив вины Кучеренко в совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, т.е. в пределах предъявленного обвинения, суд должен был оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко Ю.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника и также просит отменить приговор суда первой инстанции, оправдав его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блаженкова Л.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по доводам жалоб.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

В соответствии с п.п.1-4 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения, возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.47 обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Кучеренко обвинялся и был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, - злоупотребления служебным положением. На осуждении по данному составу преступления настаивал в прениях государственный обвинитель и от данного преступления на протяжении всего судебного процесса, до вынесения приговора, защищался подсудимый.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Кучеренко обвинения и нарушил его право на защиту.

Кроме того, признав Кучеренко виновным в халатности, т.е. в преступлении, характеризующемся неосторожной виной, суд, описывая преступное деяние, указал на совершением им умышленных действий, заключающихся в убеждении потерпевшего сокрыть факт кражи телефона сообщением о его утере.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 и 389.16 п.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года в отношении Кучеренко Ю.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.