Приговор Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.

Приговор Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - адвоката Гречки А.В. и осужденной Никоненко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Кочубеевского районного суда от 8 октября 2013 года, которым

Никоненко О.В., ранее судимая,

о с у ж д е н а по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гречки А.В. и объяснения осужденной Никоненко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Никоненко согласилась с предъявленным ей обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 15 декабря 2009 года, находясь в доме *** с.Балахоновского Кочубеевского района Ставропольского края, она тайно похитила денежные средства Б. в сумме *** руб., причинив значительный ущерб потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Никоненко О.В. считает, что суд мог применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Э.И. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, т.к. судимость по приговору Невинномысского городского суда от 18 августа 2009 года не может учитываться при совершении Никоненко преступления 15 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам представления.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденной назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Никоненко преступления, данные удовлетворительно характеризующие ее личность, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ) и ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения принципа поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденной суд необоснованно учел наличие у нее рецидива преступлений, образованного приговором Невинномысского городского суда от 18 августа 2009 года, которым Никоненко была осуждена по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

В соответствии с п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами вида исправительного учреждения" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии и других аналогичных учреждениях.

Как видно из материалов дела, условное осуждение Никоненко было отменено 15 декабря 2009 года и в тот же день она совершила преступление, за которое осуждена настоящим приговором, т.е. назначенное ей наказание в виде лишение свободы она реально не отбывала.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

При этом, поскольку при назначении осужденной наказания фактически применялись требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда от 8 октября 2013 года в отношении Никоненко О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Никоненко О.В. рецидива преступлений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.