Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5597/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Черновой И.И., Воронкова Ю.В.

при секретаре: Шаламовой К.В.

с участием:

стороны защиты - адвоката Нестеренко Н.Ф., представляющей интересы осужденного Гудырева С.В.,

адвоката Умаева Р.М., представляющего интересы осужденного Хаджимурадова Б.А.,

защитника Каргалева С.Н.

прокурора Житникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гудырева С.В., защитника Каргалева С.Н., действующего в интересах Хаджимурадова Б.А., апелляционному представлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Фалеева В.В. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым

Хаджимурадов Б.А., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года.

Гудырев С.В., ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 316 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Нестеренко Н.Ф., адвоката Умаева Р.М., защитника Каралева С.Н., прокурора Житникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджимурадов Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожность смерть Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гудырев С.В. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Хаджимурадовым Б.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаджимурадов Б.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.

В судебном заседании Гудырев С.В. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 316 УК РФ не признал, и отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Гудырев С.В. не соглашается с приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом не приняты во внимание его показания, о том, что ни он, ни Хаджимурадов Б.А. не совершал никакого преступления в отношении Ш, все показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны в результате угроз и оказания на него психологического воздействия. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников полиции в его адрес и на то, что он не знал, где находится труп Ш до того момента, пока ему об этом не сообщили сотрудники полиции.

Указывает, что все следственные действия, в которых он участвовал как свидетель, не соответствуют требованиям закона, поскольку было нарушено его право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно учтены показания потерпевшей М, свидетелей С. и П., М., К., так как их показания противоречат друг другу и опровергаются собранными по делу доказательствами.

По его мнению, суд в нарушение требований УПК РФ, необоснованно принял во внимание как доказательство справки о результатах опроса с использованием "полиграфа", так как специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по статье 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Каргалев С.Н., действующий в интересах осужденного Хаджимурадова Б.А., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит его изменить, и вынести в отношении Хаджимурадова Б.А. оправдательный приговор.

Указывает, что в основу приговора положены показания Гудырева С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако судом не учтен тот факт, что данное доказательства получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку предварительным следствием было нарушено право Гудырева С.В. на защиту - он, фактически будучи подозреваемым, находился в статусе свидетеля и допрашивался в отсутствие адвоката.

Кроме того, из материалов дела видно, что у следствия был обвинительный уклон против Гудырева С.В.

Также, по его мнению, судом не были учтены его доводы о том, что следователь во время допроса Гудырева С.В. задавал последнему наводящие вопросы.

Полагает, что судом не были приняты во внимание показания осужденного Гудырева С.В., данные им в судебном заседании, которые являются логическими и последовательными, о том, что все показания были им даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Считает, что показания потерпевшей М никак не свидетельствуют к причастности Хаджимурадова Б.А. к совершению преступления; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей С. и П., так как они не согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

По его мнению, вывода суда относительно времени совершения преступления не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы N 53 от 27.06.2013 года, согласно которой, смерть Ш. наступила за 5-6 месяцев до момента исследования трупа - 22.04.2013 года.

Кроме того, суд, по мнению защитника Каргалева С.Н., необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Н, а принял во внимание показания свидетелей К и М.

Полагает, что Хаджимурадову Б.А. назначено необоснованно суровое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Фалеев В.В. считает приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в отношении Хаджимурадова Б.А. законным, обоснованным и не подлежащим обжалованию, а приговор в отношении Гудырева С.В. подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения Уголовного закона РФ и просит приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в отношении Гудырева С.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ст. 316 УК РФ, приговор в отношении Хаджимурадова Б.А. - оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Нестеренко Н.Ф. просила апелляционные жалобы осужденного Гудырева С.В. и защитника Каргалева С.Н. удовлетворить по изложенным в них доводам, приговор суда отменить, Гудырева С.В. - оправдать.

В судебном заседании адвокат Умаев Р.М. и защитник Каргалев С.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дать оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, отменить обвинительный приговор в отношении Хаджимурадова Б.А., оправдав его.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года - изменить, назначить Гудыреву С.В. наказание в виде штрафа, а приговор в отношении Хаджимурадова Б.А. - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ всей совокупности имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом также дана надлежащая оценка. Эти доказательства подробно изложены в приговоре, при этом выводы суда об оценке каждого из них обоснованны, мотивированны, сомнений у судьи не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Каргалева С.Н. и осужденного Гудырева С.В. о нарушении судом при рассмотрении дела норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Хаджимурадова Б.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенные в приговоре выводы суда о виновности последнего полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины самими осужденными, их вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе - показаниями самого осужденного Гудырева С.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, потерпевшей М., свидетелей Н., П., С., М., К., из которых с очевидностью следует, что судом были правильно установлены обстоятельства совершения осужденными Хаджимурадовым Б.А. и Гудырева С.В. преступления, поскольку труп Ш был обнаружен именно в том месте, которое указал Гудырев С.В., обнаруженные на трупе телесные повреждения также подтверждают показания Гудырева как о механизме причинения Штелесных повреждений, так и о способе сокрытия трупа.

Приведенные в приговоре показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- заключением эксперта N 104 от 16.06.2013 года, согласно которому череп с нижней челюстью от трупа неустановленной женщины принадлежит Ш;

- заключением эксперта N 63 от 27.06.2013 года, согласно которому смерть Ш наступила предположительно не менее чем за 5-6 месяцев до момента исследования трупа ... года;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа Ш. от 20.04.2013 года с фототаблицами, из которого следует, что в указанном Гудыревым С.В. месте на дне колодца был обнаружен засыпанный землей труп неустановленной женщины;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2012 года, согласно которому, в ходе осмотра был обнаружен и изъят халат Ш.;

- протоколом проверки показаний на месте Гудырева С.В. от 23.04.2013 года, в ходе которого он добровольно указал место и способ совершения Хаджимурадовым Б.А. преступления в отношении Ш.;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2013 года, в соответствии с которым был осмотрен принадлежащий Хаджимуратову Б.А. автомобиль марки " ... " регистрационный знак ... , на котором Хаджимурадов Б.А. и Гудырев С.В. перевезли труп Ш. к месту захоронения.

При этом судом мотивированы выводы о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В., так как их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, выводы суда относительно доказанности и квалификации их действий обоснованны и мотивированны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении Гудыреву С.В. наказания судом допущено неправильное применение Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Гудырев С.В. совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, судом не установлено отягчающих его наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 года в отношении Гудырева С.В. следует изменить и назначить ему по ст. 316 УК РФ наказание, не связанное с лишением либо ограничением свободы, а назначить наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционных жалоб защитника Каргалева С.Н. и осужденного Гудырева С.В. о том, что в основу приговора положены показания Гудырева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также то, что судом не дана надлежащая оценка этому доказательству как полученному с нарушением норм УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Ш числилась пропавшей без вести до дачи ... года Гудыревым С.В. объяснения оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Новоселицкому району капитану полиции М, из которого следует, что Хаджимурадовым Б.А. было совершено преступление в отношении Ш и указано примерное местонахождение трупа. В ходе проведенного в тот же день с участием Гудырева С.В. осмотра места происшествия именно в указанном им месте был обнаружен заброшенный колодец, в котором под слоем земли находился труп неустановленной женщины.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании присутствовавшие при ведении раскопок указанного колодца К., С., М. подтвердили, что именно Гудырев С.В., а не сотрудники полиции, настаивал на том, что в данном колодце находится труп, и труп спустя некоторое время был там обнаружен. В ходе допроса в дальнейшем в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, в том числе - с участием адвоката - Гудырев С.В. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, роли и действиях каждого, и эти показания согласовывались с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости положить в основу приговора именно показания Гудырева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания осужденного Гудырева С.В. в судебном заседании, которые являются логическими и последовательными, а также о том, что все показания в ходе следствия были даны им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

На протяжении всего предварительного расследования по делу Гудырев С.В. в том числе - в присутствии адвоката - давал подробные, обстоятельные признательные показания, ни разу не заявив о применении к нему недозволенных методов следствия и никуда не обращался с подобными жалобами, изменив показания в судебном заседании уже после показаний подсудимого Хаджимурадова Б.А.

Судебная коллегия находит правильной данную судом оценку как изменению Гудыревым С.В. своей позиции по делу, так и причину этого, признает ее правильной и мотивированной.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вины Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В. справки N13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.А. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справки N13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года.

Рассматривая доводы указанного ходатайства стороны защиты о необоснованности принятия во внимание судом как доказательства вины каждого из осужденных справки о результатах опроса с использованием "полиграфа", судебная коллегия отмечает следующее.

УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора суда из числа доказательств справку N13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.А. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справку N13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года (абзацы 3 и 4 15 листа приговора).

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе защитника Каргалева С.Н. ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции показаний свидетелей обвинения С и П., истребовании из ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края детализации телефонных переговоров потерпевшей Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

Свидетели С и П. были неоднократно допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, на который в этой части никем из участников замечания не подавались, в судебном заседании исследовались показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, при этом стороны не ограничивались судом в их праве задавать интересующие вопросы для выяснения всех обстоятельств дела и устранения возможных противоречий, то есть судом не было допущено нарушения принципа состязательности, а также прав ни одной из сторон в исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в этой части в удовлетворении заявленного защитником Каргалевым С.Н. ходатайства.

Согласно представленным в судебное заседание прокурором по ходатайству стороны защиты и приобщенным к материалам уголовного дела копии детализации вызовов по N90344457521 за период с ... года и объяснения М от ... года, последний периодически созванивался с потерпевшей Ш на его последний звонок ему ответил мужчина по кличке "П", а не потерпевшая Ш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Каргалева С.Н. о том, что указанная детализация телефонных переговоров свидетельствует о невиновности Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В. в совершении преступления в отношении Ш.

Квалификация действий Хаджимурадова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, назначенное ему наказание - соразмерно содеянному, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, при этом вид и размер назначенного наказания мотивированы судом. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Хаджимурадов Б.А. совершил преступление против жизни и здоровья, максимальное наказание за которое составляет до 15 лет лишения свободы, что относится к особо тяжким преступлениям.

По месту работы он характеризуется отрицательно, в быту положительно, не женат, зарегистрирован в домовладении, принадлежащем его брату, постоянно проживал на животноводческой кошаре, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

При назначении Хаджимурадову Б.А. наказания судом учтены предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом личности потерпевшей и осужденного, соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, является справедливым.

Гудырев С.В. совершил преступление против правосудия, максимальное наказание за которое составляет 2 года лишения свободы, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, на момент совершения преступления Гудырев С.В. судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает на животноводческой кошаре, не работает.

При назначении Гудыреву С.В. наказания судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что принимает во внимание и судебная коллегия при назначении Гудыреву С.В. наказания.

Поскольку Гудырев С.В. оказывал активное содействие не только в сокрытии трупа Ш, но и в сокрытии следов совершенного преступления (замывал кровь на стене и полу, сжигал оставшиеся вещи Ш и ветошь со следами крови), судебная коллегия полагает необходимым назначить Гудыреву С.В. штраф в размере ... рублей.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года в отношении Хаджимурадова Б.А.и Гудырева С.В. изменить: исключить из описательной части приговора суда из числа доказательств справку N13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.А. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справку N13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года (абзацы 3 и 4 15 листа приговора).

Приговор в отношении Гудырева С.В. изменить и назначить ему по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года в отношении Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи