Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6084/2013

Ставропольского краевого суда в составе судьи Черновой И.И.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

обвинения - Белозеровой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебаненко А.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства

осужденного

Чебаненко А.А.,

о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в УК РФ",

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чебаненко А.А. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2011 года по

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Чебаненко А.А. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08 августа 2013 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года в отношении Чебаненко А.А. изменен. В части осуждения Чебаненко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 22 июня 2010 года и 13 сентября 2010 года приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деяние состава преступления. Действия Чебаненко А.А. по эпизоду от 11 мая 2010 года квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. "б", ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет со штрафом в размере ... рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года отказано в принятии ходатайства осужденного

Чебаненко А.А. о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года в соответствие с Федеральным законом N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Чебаненко А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. В обоснование своих доводов указывает, что приговор подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с выходом Федерального Закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в УК РФ", который улучшает его положение и, по его мнению, может быть применен на предыдущие редакции Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судья, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Чебаненко А.А. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, при этом, если Уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом РФ.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Чебаненко А.А. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно исходил из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Суд правильно указал, что 08.08.2013 года постановление Президиума Ставропольского краевого суда было вынесено с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N420-ФЗ от 07 декабря 2012 года, соответственно ходатайство Чебаненко А.А ... о пересмотре указанного приговора уже было предметом рассмотрения суда.

Ходатайство от осужденного о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судья не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно - процессуальных законов РФ, влекущих отмену или изменение постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда от 03 октября 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства Чебаненко А.А. о г. Ставрополя от 29.03.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова