Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-5994/2013

Ставропольского краевого суда в составе судьи Черновой И.И.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

стороны защиты - осужденного Василькова В.А., адвоката Налбандяна Т.А.,

стороны обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Налбондяна Т.А. и осужденного Василькова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года, которым

Васильков В.А., ранее не судимый:

осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон: защиты - осужденного Василькова В.А., адвоката Налбандяна Т.А., обвинения - прокурора Горбуновой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильков В.А. осужден за то, что ... года около ... часов ... минут, находясь в подъезде на лестничной площадке первого этажа д. ... по улице Д города С, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинил Б. вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильков В.А. свою вину в предъявленном обвинении по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А., действующий в интересах осужденного Василькова В.А., не соглашается с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит его отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что показания Василькова В.А. о том, что он не наносил умышленных повреждений Б, подтверждаются показаниями свидетелей М., М.К., Т, которые не являются заинтересованными в исходе дела.

Указывает, что Васильков В.А. не мог сломать два ребра потерпевшему Б, поскольку он маленького роста, худощавого телосложения и значительно слабее, чем потерпевший.

Кроме того, дознаватель С выходил за рамки своих обязанностей, заставлял Василькова В.А. признавать вину в содеянном, заставил его без ознакомления со всеми материалами уголовного дела подписать протокол, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Василькова В.А.

По его мнению, настоящее уголовное дело должен рассматривать гарнизонный военный суд, поскольку Васильков В.А. является военнослужащим военной части ... с ... года.

В апелляционной жалобе осужденный Васильков В.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит его отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции были выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, и дело необходимо рассматривать военному суду.

Указывает, что на самом деле Б нанес телесные повреждения Т, после чего он оттолкнул потерпевшего от нее.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Налбандяна Т.А. и осужденного Василькова В.А. старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А. считает, что наказание, назначенное Василькову В.А., является справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 года - без изменения.

В судебном заседании осужденный Васильков В.А. и адвокат Налбандян Т.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам, приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом учесть, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены правила подсудности.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты была представлена служебная характеристика на ефрейтора в/ч ... Василькова В.А., которая при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса приобщена к материалам дела.

В судебном заседание прокурор Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились потерпевший Б. и его представитель адвокат Швейнфорт Э.В., что не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ всей совокупности имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом также дана надлежащая оценка. Эти доказательства подробно изложены в приговоре, при этом выводы суда об оценке каждого из них обоснованны, мотивированны, сомнений у суда не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Налбондяна Т.А. и осужденного Василькова В.А. о нарушении судом при рассмотрении дела норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Василькова В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вина Василькова В.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетелей Б, К, Ш.

Приведенные в приговоре показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- актом исследования N260 от 11.03.2013 года (л.д. 9-11), а также заключением эксперта N1409 от 22.03.2013 года (л.д. 45-48), из которых следует, что Б причинен средней тяжести вред здоровью;

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.03.2013 года, из которого следует, что потерпевший Б опознал Василькова В.А. как лицо, причинившее вред здоровью Б (л.д. 25-28).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Налбондяна Т.А. о том, что показаниями свидетелей М, М.К., Т, доказывается тот факт, что осужденный Васильков В.А. не наносил умышленных телесных повреждений потерпевшему Б, а оттолкнул Б от Т, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судом, данные свидетели являются друзьями Василькова В.А., и к их показаниям суд верно отнесся критически, обосновав свое решение в этой части: показания вышеуказанных лиц опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат им, поскольку даны из сострадания с целью помочь осужденному уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Налбондяна Т.А. о том, что дознаватель С выходил за рамки своих обязанностей, заставлял Василькова В.А. признавать вину в содеянном, заставил его без ознакомления со всеми материалами уголовного дела подписать протокол, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Василькова В.А.

Данный довод полностью опровергается показаниями дознавателя С, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением ему судом его прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также по результатам проведенной по обращению Василькова В.А. проверки самому Василькову В.А. был направлен ответ за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю А N26/В-84 от 08 мая 2013 года, из которого следует, что в отношении сотрудника отдела дознания отдела полиции N3 управления МВД России по г.Ставрополю в связи с допущением нецензурной лексики в обращении применены меры дисциплинарного характера, однако в его действиях нарушения требований УПК РФ не установлено.

Кроме того, согласно копии приобщенного к материалам уголовного дела заключения по результатам рассмотрения обращения Василькова В.А. на действия сотрудников ОД ОП N3 управления МВД Росси по г.Ставрополю по организации расследования уголовного дела N137130500614 от 09 марта 2013 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю А, и направленного в адрес Промышленного суда г.Ставрополя 16 сентября 2013 года за N26/799 ответа начальника отдела организации дознания ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Р доводы Василькова В.А. о незаконных действиях дознавателя С по отношению к В.А.Василькову также не нашли своего подтверждения.

Помимо указанного, как видно из материалов уголовного дела, Васильков В.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно со своим адвокатом, при этом никаких замечаний, заявлений ни самим Васильковым В.А., ни его защитником не было сделано, замечаний на указанный протокол также никем из участников этого процессуального действия не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Налбандяна Т.А. о том, что настоящее уголовное дело должен рассматривать гарнизонный военный суд, поскольку Васильков В.А. является военнослужащим военной части с ... года, также являются несостоятельными и необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

При этом, в Федеральных законах от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ред. от 16 марта 2007 года, с изменениями от 5 апреля 2007 года) и от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (ред. от 12 апреля 2007 года) раскрывается содержание понятий "военная служба" и "военнослужащий".

Военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, которые указаны в ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Статус военнослужащих имеют также граждане, проходящие военные сборы (ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 6 февраля 2007 года), статус военнослужащих имеют также военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, международным организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям, акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильков В.А. совершил преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ... года, а согласно данным из прилагаемой к апелляционной жалобе адвоката Налбандяна Т.А. незаверенной надлежащим образом копии военного билета Василькова В.А., последний поступил на военную службу уже после совершения преступления - ... года (л.д. 238).

Представленная суду апелляционной инстанции и приобщенная к материалам уголовного дела характеристика на Василькова В.А. также не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Васильков В.А. являлся военнослужащим, кроме того, не имеет даты ее выдачи.

В период же рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Васильков В.А. работал менеджером по снабжению в ООО " ... ", о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела надлежащим образом заверенная выписка из приказа 21-П от 02.07.2013 года о направлении Василькова В.А. на 30 календарных дней в командировку в город В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты в части нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции и находит их несостоятельными.

Квалификация судом действий Василькова В.А. является правильной, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2013 года в отношении Василькова В.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова