Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-5317/2013

Ставропольского краевого суда в составе председательствующей судьи Черновой И.И.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием стороны:

защиты - адвоката Складановской И.В.,

обвинения - прокурора Загитовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней в отношении

Крикунова С.А.

,

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления адвоката Складановской И.В., прокурора Загитовой С.В. , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крикунов С.А. осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 06 июля 2011 года действия Крикунова С.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание Крикунову С.А. снижено до 06 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 02 июля 2008 года, конец срока - 02 февраля 2015 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство Крикунова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней.

В апелляционном представлении помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края В.А.Локтионов просит отменить указанное постановление суда как постановленное с нарушением требований ст.ст.6,43,79 УК РФ, указывая при этом, что суд дал неверную оценку всем характеризующим Крикунова С.А. материалам и принял ошибочное решение о том, что Крикунов С.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Возражая на доводы апелляционного представления, осужденный Крикунов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. поддержала доводы возражений осужденного Крикунова С.А. и просила суд оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенном в нем доводам, отменить постановление суда в отношении Крикунова С.А., направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры по надзору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края и потерпевший Л будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению материала в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Действительно, в соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В частности, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из представленного материала, Крикунов С.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил 1 нарушение режима содержания, за что в 2010 году на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое погашено сроком давности, имеет 5 поощрений за добросовестный труд.

Меры воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них посредственно. В психологических тренингах не участвовал, стремления к психофизической коррекции личности не проявлял.

Гражданского иска не имеет, выплачивает алименты в размере 1/2 заработной платы.

Как следует из исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны участников процесса протокола судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года, в судебном заседании помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края Л и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю У возражали против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д.19-22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Крикунова С.А. поспешным, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Крикунова С.А. об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней в отношении Крикунова С.А. - отменить.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней в отношении Крикунова С.А. - отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья И.И.Чернова