Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Былинкина В.П.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Шевчука В.Н., адвокатов Акопян Е.Н. и Игнатьевой Т.А. в защиту осужденного Минбашиева Р.А. на приговор Кисловодского городского суда от 24 июля 2013 года, которым КАЗИЕВ Э.К., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 162 УК РФ \ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Тем же приговором, ШЕВЧУК В.Н., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Тем же приговором, МИНБАШИЕВ Р.А., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения осужденных Шевчука В.Н., Минбашиева Р.А., адвокатов Сыроватко Л.И., Клименко Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиев Э.К., Шевчук В.Н. и Минбашиев Р.А. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шевчук В.Н. указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерно строгого наказания. По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Адвокат Акопян Е.Н. в апелляционной жалобе в защиту Минбашиева Р.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Минбашиев Р.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, ни один из его доводов о виновности в совершении преступления не опровергнут стороной обвинения. В качестве доказательств вины Минбашиева Р.А. признаны протоколы явок с повинной, показания подозреваемых Казиева Э.К. и Шевчука В.Н., протоколы проверки показаний на месте. Однако уже в ходе предварительного следствия Казиев Э.К. и Шевчук В.Н. отказались от ранее данных показаний, пояснив, что показания эти давали под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, что впоследствии подтвердили в судебном заседании. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причастности Минбашиева Р.А. к данному преступлению, стороной обвинения не представлено. Судом нарушено требование закона, согласно которому приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все не устранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Потерпевшая не указала на Минбашиева Р.А. как на участника совершения преступления, изъятый у него впоследствии газовый пистолет не опознала, заявив, что в качестве предмета, использованного при совершении преступления, она видела в руках преступников трубку светло серого цвета, длиной около 20 сантиметров. Вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз, изъятая в машине Минбашиева Р.А., не является прямым доказательством тому, что он участвовал в совершении преступления.

Адвокат Игнатьева Т.А. в апелляционной жалобе в защиту Минбашиева Р.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Выводы суда о том, что Минбашиев Р.А. владел информацией о нахождении в квартире денег и ценного имущества, являются надуманными, поскольку он с потерпевшей никаких отношений не поддерживал и дома у нее не был. Утверждения свидетеля Л.В. о том, что Минбашиев Р.А. встретился с ней возле лифта в подъезде, где он постоянно проживает, не являются доказательством его причастности к преступлению. Показания свидетеля Ю.В. были даны им со слов потерпевшей. Показания свидетеля А.С. не являются доказательством вины Минбашиева Р.А. Свидетели А.Ш., Р.Г. и Ю.А., которые были приглашены понятыми при проверке показаний на месте с участием Казиева Э.К. и Шевчука В.Н., засвидетельствовали лишь данные ими показания, от которых они впоследствии отказались. Утверждение свидетеля А.В. о том, что двое молодых людей, среди которых не было Минбашиева Р.А., показались ему подозрительными и попросили открыть дверь подъезда с помощью домофона, также не являются доказательством вины осужденного. Если бы Минбашиев Р.А. участвовал в совершении преступления, он сам открыл бы входную дверь Казиеву Э.К. и Шевчуку В.Н., чтобы не вызвать подозрения у посторонних лиц. Протоколы явок с повинной, от которых Казиев Э.К. и Шевчук В.Н. впоследствии отказались, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Совершение преступления с использованием газового пистолета, принадлежащего Минбашиеву Р.А., опровергается и показаниями самой потерпевшей, которая не могла пояснить, был ли это пистолет либо какой-то иной предмет.

По смыслу ст. 162 УК РФ предполагается прямой умысел на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. В данном случае при осуждении Минбашиева Р.А. таких доводов в приговоре не приведено. Какой-либо связи с действиями лиц, совершивших разбойное нападение, у Минбашиева Р.А. не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо допросить А.А., в отношении которого в настоящее время рассматривается уголовное дело по данному преступлению, поскольку его показания имеют существенное значение.

Адвокаты Минбашиева Р.А. - Белан Р.О., Акопян Е.Н. и Игнатьева Т.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Для осуществления защиты Минбашиева Р.А. к участию в деле привлечен адвокат по назначению, который ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Адвокат Игнатьева Т.А. 4 декабря 2013 года представила в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда письменное ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в Кисловодский городской суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства адвоката. В замечаниях на протокол судебного заседания Игнатьева Т.А. указала, что после ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций с Минбашиевым Р.А. считает необходимым подать замечания на протокол судебного заседания. Осужденный Минбашиев Р.А. якобы пояснил ей, что 16 мая 2013 года в ходе предварительного слушания и в ходе судебного заседания 30 мая 2013 года ему не были разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний, а также право на услуги переводчика, в то время как он плохо владеет русским языком. Не зная своих прав, Минбашиев Р.А. не имел возможности ходатайствовать об участии переводчика, не знал о том, что имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

Приведенные адвокатом Игнатьевой Т.А. доводы судебная коллегия находит надуманными с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанные доводы полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются как пояснениями самого Минбашиева Р.А ... так и материалами уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Минбашиев Р.А. заявил о том, что он ни разу не встречался с защитником Игнатьевой Т.А., никаких консультаций от нее не получал и телефонных переговоров из следственного изолятора не имел. Родился он в г. Кисловодске, где проживал до настоящего времени, обучение проходил в русской школе, русским языком владеет. Общение состава суда с Минбашиевым Р.А. посредством видеоконференцсвязи свидетельствует о том, что осужденный в совершенстве владеет русским языком, говорит по-русски без акцента. Адвокат Игнатьева Т.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, в связи с чем не может оспаривать содержание протокола судебного заседания. Ее ссылка на то, что замечания имеются у подзащитного, не состоятельна, поскольку с Минбашиевым Р.А. она не общалась ни разу. Более того, после постановления приговора, а именно 26 июля 2013 года, Минбашиев Р.А. обратился с письменным заявлением в Кисловодский городской суд, в котором просил ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Ходатайство осужденного было удовлетворено, и с 15 по 20 августа 2013 года он знакомился с материалами уголовного дела. В томе N 6 на л.д. 117 находится расписка Минбашиева Р.А. от 21 августа 2013 года, в которой он указал следующее: "С материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания ознакомлен в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания не имею".

В заседании суда апелляционной инстанции Минбашиев Р.А. подтвердил, что он действительно ознакомлен с уголовным делом и протоколами судебных заседаний, замечаний на протоколы не имеет. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Игнатьевой Т.А.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Минбашиева Р.А., Казиева Э.К. и Шевчука В.Н. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах защитников Акопян Е.Н. и Игнатьевой Т.А. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Действиям Казиева Э.К., Шевчука В.Н. и Минбашиева Р.А. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка адвокатов Акопян Е.Н. и Игнатьевой Т.А. на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является, по мнению судебной коллегии, не состоятельной.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Т.Ю., свидетелей Л.В., Ю.В., Э.Н., Н.И., Н.Н., А.В., А.С., Р.Х., А.Ш., Ю.А., А.А., Т.Н., М.В., а также письменные и вещественные доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Суд дал надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности. Показания потерпевшей Т.Ю. признаны судом достоверными, правдивыми и последовательными, основания для оговора потерпевшей Казиева К.Э., Шевчука В.Н. и Минбашиева Р.А. не установлены. Показания других вышеуказанных свидетелей также являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и соответствуют показаниям Т.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд критически оценил показания в судебном заседании Минбашиева Р.А., Казиева Э.К. и Шевчука В.Н., расценив их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд обоснованно признал достоверными показания Казиева Э.К. и Шевчука В.Н. в качестве подозреваемых и положил их в основу приговора. Будучи допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, Казиев Э.К. и Шевчук В.Н. подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на Т.Ю. Именно из их показаний следствию стало известно обо всех участниках преступления, а также о том, что совершить разбой в квартире семьи Р. предложил Минбашиев Р.А., который сообщил, что там могут находиться денежные средства и иные ценности. Пистолет, имевшийся у Минбашиева Р.А., последний передал Казиеву Э.К. для последующего применения в процессе хищения имущества. Доводы стороны защиты о том, что Казиев Э.К. и Шевчук В.Н. оговорили Минбашиева Р.А. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно протоколам допросов подозреваемых им разъяснялись все процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, допрос каждого проводился в присутствии защитника. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено. Судом первой инстанции исследованы видеозаписи допросов Казиева Э.К. и Шевчука В.Н. в качестве подозреваемых, из которых следует, что они добровольно, без какого-либо принуждения подробно и последовательно давали показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление было совершено подсудимыми по заранее достигнутой договоренности. Об умысле Казиева Э.К., Шевчука В.Н. и Минбашиева Р.А. на совершение разбойного нападения свидетельствуют их действия, предшествовавшие преступлению, а именно то, что они заранее приготовили маски, скотч, Минбашиев Р.А. передал Казиеву Э.К. газовый пистолет. Из показаний свидетеля Л.В. следует, что незнакомые ей парни на протяжении нескольких дней следовали за ней по пути на работу, тех же парней она видела возле дома в день совершения разбойного нападения. За несколько дней до нападения на ее дочь в подъезде своего дома она видела Минбашиева Р.А. с незнакомым парнем, у которого левая рука была в гипсе, при этом они вели себя подозрительно и явно растерялись, увидев ее. Свидетель А.В. показал в судебном заседании, что утром 22 августа 2012 года он видел двоих парней, которые показались ему подозрительными, просили пропустить их в подъезд дома, однако не смогли пояснить, в какую квартиру и по какой причине они не смогли попасть.

Действия Казиева Э.К., Шевчука В.Н. и Минбашиева Р.А., предшествующие совершению преступления, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества Т.Ю.

О совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстановка преступления, количество нападавших, интенсивность и характер их действий. Согласно показаниям потерпевшей Т.Ю. она реально воспринимала угрозу своей жизни, надеялась на то, что если выполнит требования преступников о передаче имущества, они ее не убьют. Более того, нападавшие оставили потерпевшую в квартире связанной и скрылись с места преступления. Таким образом, обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни и здоровья потерпевшей имелась реальная опасность, а угроза применения насилия, опасного для жизни Т.Ю., явилась средством немедленного, непосредственного завладения имуществом.

В заседании суда первой инстанции потерпевшей были представлены газовый пистолет, изъятый у Минбашиева Р.А., и связка ключей, на которой имеется металлический ключ в форме трубки, которым по версии стороны защиты Казиев Э.К. пытался открыть дверь квартиры. Т.Ю. затруднилась дать подробное и детальное описание использованного Казиевым Э.К. предмета, указав, что в момент нападения помещение не было освещено, она видела лишь металлическую трубку, которую ей приставили ко лбу. Однако потерпевшая однозначно заявила, что данной металлической трубкой не мог являться ключ, представленный стороной защиты, поскольку его диаметр гораздо меньше, чем диаметр предмета, которым ей угрожали.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей стороны защиты К.Х. и А.А., сославшись на то, что К.Х. приходится отцом Казиеву Э.К. и не являлся непосредственным очевидцем преступления, а А.А. на протяжении длительного времени состоит в дружеских отношениях с подсудимыми. Суд расценил показания данных свидетелей как попытку помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы Шевчука В.Н. о несправедливости приговора судебная коллегия находит не состоятельными. При назначении наказания суд учитывал, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчуку В.Н., суд признал явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшей. Суд также принял во внимание удовлетворительную характеристику Шевчука В.Н. по месту жительства и регистрации. Назначенное Шевчуку В.Н. наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Срок лишения свободы является минимальным согласно санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное судом Минбашиеву Р.А. и Казиеву Э.К., судебная коллегия также находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, степени его общественной опасности, данным о личностях виновных. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 24 июля 2013 года в отношении КАЗИЕВА Э.К., ШЕВЧУКА В.Н., МИНБАШИЕВА Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевчука В.Н., адвокатов Акопян Е.Н., Игнатьевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: