Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

осужденных: Дорошенко И.А., Алешиной О.В., Бабанина Р.Н.

защитников:

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Дорошенко И.А., Алешиной О.В., Бабанина Р.Н. на приговор Железноводского городского суда от 5 июня 2013 года, которым ДОРОШЕНКО И.А., судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 17.02.2012 г. к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 17.02.2012 г. к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 13.03.2012 г. к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда от 10.10.2012 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима.

Тем же приговором АЛЕШИНА О.В., судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 17.02.2012 г. к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 13.03.2012 г. к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18.03.2013 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Тем же приговором, БАБАНИН Р.Н., судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.11.2012 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Дорошенко И.А., Алешиной О.В., Бабанина Р.Н., защитников Клименко Т.В., Шимченко О.В., Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко И.А., Алешина О.В. и Бабанин Р.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору. Дорошенко И.А. и Алешина О.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества А.Г., группой лиц по предварительному сговору. Дорошенко И.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества М.М. Дорошенко И.А., Алешина О.В. и Бабанин Р.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества В.В. группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алешина О.В. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить более мягкое наказание. Суд не принял во внимание, что она полностью признала свою вину, раскаялась, сотрудничала со следствием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зависимостью от алкоголя и наркотиков не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получила травму в результате перелома ноги, о том, что продажа лекарственных средств запрещена, не знала, ее брат травмирован ножевыми ранениями и нуждается в ее уходе и помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорошенко И.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Кроме того, она считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной строгости. С предъявленным обвинением она согласилась еще в ходе предварительного следствия, желала, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако защитник ввела ее в заблуждение, рекомендовав избрать общий порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабанин Р.Н. просит отменить приговор суда первой инстанции, поскольку он не совершал преступление, за которое осужден. По эпизоду обвинения от 13.03.2012 г. он не знал, что берет деньги, действовал безвозмездно. Суд принял во внимание показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции, однако никаких иных доказательств по делу не имеется, само уголовное дело сфабриковано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, судья находит приговор Железноводского городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дорошенко И.А., Алешиной О.В. и Бабанина Р.Н. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судья находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судья не находит. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Ссылка Бабанина Р.Н. на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона является не состоятельной.

Будучи допрошен в заседании суда первой инстанции, Бабанин Р.Н. признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ и показал, что по предварительной договоренности с Дорошенко И.А. и Алешиной О.В. реализовал препарат трамадол \ трамал \. В основу приговора судом положены допустимые, относимые и достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Доводы апелляционной жалобы Бабанина Р.Н. в той части, что он действовал безвозмездно, не знал о получении денег за лекарство, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются надуманными и находящимися в противоречии с совокупностью рассмотренных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы Дорошенко И.А., в соответствии с которыми приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, по делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия Дорошенко И.А. вину свою в инкриминируемом деянии признала и показала, что она действительно по предварительной договоренности с Алешиной О.В. и Бабаниным Р.Н. покушалась на незаконный сбыт сильнодействующих веществ. Кроме признательных показаний, вина Дорошенко И.А. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

При разрешении вопроса о наказании Дорошенко И.А., Алешиной О.В. и Бабанину Р.Н. суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Дорошенко И.А. совершила три преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Дорошенко И.А. малолетнего ребенка. Суд также учитывал отрицательную характеристику по месту жительства и то, что Дорошенко И.А. не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабанину Р.Н., суд признал наличие рецидива преступлений. Кроме того, суд принимал во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Алешиной О.В. судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в частности, отрицательная характеристика по месту жительства, не нахождение на учете у врачей психиатра и нарколога, а также иные сведения, характеризующие личность подсудимой.

Назначенное Алешиной О.В., Дорошенко И.А. и Бабанину Р.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 5 июня 2013 года в отношении ДОРОШЕНКО И.А., АЛЕШИНОЙ О.В., БАБАНИНА Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова