Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-6171/13

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

осужденного Толоконникова Н.П.,

а также защитника - адвоката Сыроватко Л.И., представившей удостоверение N 868 и ордер N 045045 от 27 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Толоконникова Н.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного Толоконникова Н.П. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Толоконникова Н.П., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2003 года Толоконников Н.П. осужден по ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Толоконникова Н.П. о приведении приговора Промышленного районного суда от 11 августа 2003 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N26 от 7 марта 2011 года отказано.

Осужденный Толоконников Н.П. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2013 года ходатайство осужденного Толоконникова Н.П. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Толоконников Н.П., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить назначенное наказание.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Считаю, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Толоконникова Н.П., так как изменения, внесенные Федеральным Законом N 307 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 30 декабря 2012 года изменения, внесенные ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года в части назначения наказания в виде принудительных работ вступают в законную силу с 1 января 2014 года и в настоящее время не могут быть применимы. Помимо этих изменений Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ введены в действие положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Толоконниковым Н.П. на менее тяжкую. Помимо этого указанным Федеральным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ с изложением в следующей редакции: "Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений", однако, в данном случае положения ч. 2 ст. 69 УК РФ к осужденному Толоконникову Н.П. не применимы, поскольку совершенные Толоконниковым Н.П. преступления, входящие в совокупность, являются преступлением небольшой тяжести и особо тяжким преступлением. Также Федеральным законом N420-ФЗ ч. 1 ст. 56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания." Однако, как следует из приговора Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2003 года в действиях Толоконникова Н.П. по ст. 119 УК РФ в отношении Москотининой О.Н. имеется обстоятельство, отягчающее вину, а именно, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности.

В связи с вышеизложенным положения ст. 10 УК РФ на осужденного Толоконникова Н.П. не распространяются.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного Толоконникова Н.П. о приведении постановленного в отношении него приговора Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2003 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2013 года.

Судья