Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6299/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З. В.,

судей краевого суда: Акулинина А. Н. и Бостанова Ш. А.

при секретаре Подройкиной Н. И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М. И.

осужденных: Динейкина А.Н., Безбородова С.И.

защитников - адвоката Дубининой Е. М., представившей ордер N 019921 от 09.12.2013 года и удостоверение N 265, адвоката Захаровой О. Н. представшей ордер N 047666 от 09.12.2013 года и удостоверение N 307,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Динейкина А. Н., адвоката Еникеевой Д. М. в интересах осужденного Динейкина А. Н., адвоката Еникеевой Р. М. в интересах осужденного Безбородова С. И., на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, которым

Динейкин А.Н., " ... ", не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Безбородов С.И., " ... ", не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Динейкину А. Н. и Безбородову С. И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., доложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динейкин А. Н. и Безбородов С. И. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере, общей массой после высушивания - " ... " гр., имевшем место 03.09.2013 года на участке местности в 200-ах метрах от дома N " ... " по ул. " ... " ст. " ... " Шпаковского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р. М., в интересах осужденного Безбородова С. И., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезвычайно строгим, вынесенным без учета ряда обстоятельств по уголовному делу. В доводах своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Безбородов С.И. полностью признал себя виновным, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления, которое он совершил. С учетом характеризующего материала и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года, по мнению автора жалобы, суд мог учесть, что осужденный проживал совместно с матерью, которая является пенсионеркой и фактически находится на его иждивении, что судом не было учтено и не приобщены документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, суд не учел наличие у ее подзащитного на иждивении несовершеннолетней дочери. Суд, при назначении наказания, мог бы учесть, что наркотическое вещество, которое было сорвано Безбородовым С.И. находится в свободном доступе и ни органы района, ни правоохранительные органы, имея об этом информацию никак на это не реагируют и не уничтожают данные вещества, тем самым способствуют совершению новых преступлений. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить и назначить минимальную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно без штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Д. М., в интересах осужденного Динейкина А. Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованно суровым, подлежащим изменению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по месту жительства и месту работы Динейкин А.Н. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал свою вину и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Несмотря на все это обстоятельства Динейкину А.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы на такой длительный срок, что не может по мнению адвоката, отвечать цели наказания и не может положительно сказаться на условиях жизни его семьи, а именно малолетних детях. Характеризующий материал, по мнению автора жалобы, дает основание полагать, что он не склонен к совершению преступлений и наказание за совершенное преступление могло быть назначено более мягкое. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Динейкин А.Н. считает приговор жестоким, несправедливым с неправильной квалификацией. По мнению осужденного необходимо было его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того судом в недостаточной степени учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его детей. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы сделаны не верно в неправильной квалификацией, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить наказание с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Шуйская А.С. считает приговор законным и обоснованным, жалобы осужденного Динейкина А.Н., адвокатов Еникеевой Д.М., Еникеевой Р.М. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденные Динейкин А.Н., Безбородов С.И., адвокаты Захарова О. Н., Дубинина Е. М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, применив требования ст. 73 УК РФ.

Прокурор Семченко М. И. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Денейкину А. Н. и Безбородову С. И. наказания, в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Динейкина А. И. о неверной квалификации совершенного им преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы квалификации преступления не могут быть предметом обжалования при проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, при этом пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно, без принуждения, после консультации со своими адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие на иждивении у Безбородова С.И. несовершеннолетней дочери, поскольку судом в достаточной мере мотивировано принятое решение.

Таким образом, вышеуказанные доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ), понимаются активные действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при чем, содержание таких действий может быть самым разнообразным.

Из материалов уголовного дела следует, что, как изначально с момента обнаружения наркотического средства, так и до вынесения приговора суда, как Денейкин А. Н., так и Безбородов С. И. давали правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывали на место, где приобрели наркотическое вещество, сотрудничали со следствием, не имели нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. По данному делу судом эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не указано судом в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении осужденным наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать активное способствование смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно материалов, исследованных судом первой инстанции, в судебном заседании установлено, что Динейкин А. Н. и Безбородов С. И. ранее не судимы, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеют постоянное место работы, по которому также характеризуются положительно.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у Денейкина, поведение, как Денейкина, так и Безбородова, после совершения преступления, помощь правоохранительным органам, роль каждого и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить в отношении них ст. 73 УК РФ и назначить им условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в отношении Динейкина А.Н. и Безбородова С.И. - изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Динейкина А.Н. и Безбородова С.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Динейкину А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Установить Динейкину А.Н. испытательный срок - 3 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью 1 раз в месяц.

Назначенное Безбородову С.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Установить Безбородову С.И. испытательный срок - 3 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью 1 раз в месяц.

Из-под стражи Динейкина А.Н., Безбородова С.И. освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении Динейкина А.Н., Безбородова С.И. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.