Постановление Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N 47232 и удостоверение N 411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Колесникова Ю.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013года, которым

Колесников Ю.Н., судимый,

осужден по

ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, их поддержавших адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников Ю.Н. признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за заведомо ложное сообщение об акте терроризма - готовящемся взрыве в жилом доме, создающем угрозу гибели людей. Преступление совершено 14 августа 2013 года в городе Пятигорске, где он умышленно позвонил в "Службу спасения города Пятигорска" и сообщил дежурному заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве (бомбе) в многоквартирном доме, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников Ю.Н. выразил свое несогласие с приговором, так как считает, что суд необоснованно указал в нем, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его никто не освидетельствовал. Считает, что в отношении него следовало провести психиатрическую экспертизу, так как он последние годы наблюдался у психотерапевта, лечился в отделении нейрохирургии, что подтверждено медицинскими документами, однако в материалах дела нет сведений о его состоянии здоровья. Обращает внимание также на то, что совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, периодически работал, вел домашнее хозяйство, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Просит учесть наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденному судом первой инстанции было разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, однако он им не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, как того требует ч.3 ст.389.6 и п.2 ст.389.12 УПК РФ, а суд второй инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании, поскольку имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного, что не запрещено законом, так как участие Колесникова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции по закону не обязательно. Для защиты его законных интересов и обеспечения принципа состязательности сторон в суде второй инстанции ему назначен профессиональный защитник адвокат в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре о виновности Колесникова Ю.Н. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и его признательным показаниям.

Его действия обоснованно квалифицированы судом по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма - готовящемся взрыве, создающем угрозу гибели людей, дело правильно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства. В деле нет соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у Колесникова Ю.Н. каких-либо психических отклонений и в суде он об этом не заявлял, на учете в психиатрическом учреждении не состоит.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в трезвом состоянии, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и к тому же, на предварительном следствии и в суде он полностью признал вину и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чём ранее показал. Кроме того, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления по делу не признан отягчающим обстоятельством а, следовательно, на назначение наказания не повлиял.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Колесников Ю.Н. и его защитник полностью ознакомились с материалами дела и собранные органом дознания доказательства не оспаривали.

Правильно признав, что обвинение, с которым Колесников Ю.Н. полностью согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие его личность, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

В этой связи доводы осужденного относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и заявление о необходимости проверки его психического состояния, не могут быть основанием для пересмотра приговора. Тем более, что до этого он дважды привлекался к уголовной ответственности, где вопрос о его психической неполноценности, также не возникал.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, Колесников заявил, что виновным себя признаёт и с предъявленным обвинением полностью согласен, при этом о психических отклонениях у себя не сообщал и от показаний совершения преступления в состоянии опьянения, не отказывался, а затем после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства.

Другие участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство и удостоверившись, что в таком случае закон нарушен не будет, суд правильно постановил приговор по делу без судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Колесникову Ю.Н. судом назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полного признания им вины, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

С учётом всех установленных обстоятельств, в том числе и того, что ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и заслуженно лишил свободы.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 63 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное Колесникову наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит.

При этом оснований для применения положений п.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, то есть, изменения категории преступлений, условного осуждения, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку фактически их не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному обоснованно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда от 30 сентября 2013 года в отношении Колесникова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судья Стоялов Г.П.

Дело N 22 - 6235/13