Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22к-6144/2013

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Иванова Ю.В.,

обвиняемого Мухина А.В.,

потерпевшей Лзаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Мухина А.В. и потерпевшей Л.Н.А., поданным на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года, которым жалоба обвиняемого Мухина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2013 года Мухин А.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК Рубцова М.В. от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении повторной комплексной комиссионной медико-трасологической судебной экспертизы.

Постановлением Невинномысского городского суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении жалобы обвиняемого Мухина А.В. отказано.

12 ноября 2013 года уголовное дело по обвинению Мухина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что о времени и месте повторного рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, он и его защитник не извещались.

Полагает, что следователем незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, в следствии чего, были нарушены его права.

Считает, что Невинномысский городской суд Ставропольского края не учел обстоятельств, изложенных в жалобе, не исследовал оспариваемые постановлением следователя на предмет их обоснованности, мативированности, справедливости и законности, не дал оценку доводам, изложенным в жалобе, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого решения, как вынесенного с существенными нарушениями уголовно процессуального закона.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, исследовать материалы уголовного дела, признать обжалуемое постановление следователя незаконными и отменить, удовлетворить ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении повторной комплексной комиссионной медико-трасологической судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Л.Н.А. считает постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Потерпевшая полностью соглашается с доводами апелляционной жалобы обвиняемого Мухина А.В., также указывает на то, что она не была надлежаще извещена о месте и дате судебного заседания по жалобе обвиняемого Мухина А.В., что привело к существенному нарушению ее прав.

Просит обжалуемые постановления следователя от 16 августа 2013 года и 19 августа 2013 года отменить, а жалобы обвиняемого Мухина А.В. от 01 февраля 2013 года и 05 августа 2013 года - удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Мухина А.В. и потерпевшей Л.Н.А. помощник прокурора города Невинномысска Ставропольского края Шавкута К.С. просит производство по жалобе Мухина А.В. прекратить.

В судебном заседании обвиняемый Мухин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей Л.Н.А. в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Л.Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы обвиняемого Мухина А.В. в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Заявитель, обжалуя постановление об отказе, о проведении следственного эксперимента и о назначении по делу повторной комплексной комиссионной медико-трасологической судебной экспертизы, фактически ставит под сомнение объективность и достаточность выводов трасологической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела и доказанность вины обвиняемого, что противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а потому суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или зашиты, а обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и др., перечисленные в статье 73 УПК РФ, подлежат установлению посредством собирания, проверки и оценки доказательств в ходе следствия при производстве по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку поступившие следователю ходатайство рассмотрено своевременно, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, о чем заявитель был извещен надлежащим образом. Каких-либо нарушений в действиях следователя или бездействия при рассмотрении ходатайства, ущемления прав обвиняемого, не установлено. Доступ к правосудию указанным постановлением не затруднен, так как правом на заявление ходатайств, в том числе и об истребовании дополнительных образцов и назначении повторной экспертизы, обвиняемый и его защитник наделены на любой стадии уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Мухина А.В., суд не усматривает.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, возможно поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Л.Н.А. и обвиняемого Мухина А.В. о том, что они, в том числе защитник Захарова О.Н. не извещались о времени и месте повторного рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, 21 октября 2013 года за исходящими NN 24969 - 24971, указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте повторного рассмотрения жалобы обвиняемого Мухина А.В., что также подтверждается копией листов журнала регистрации исходящей корреспонденции Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Мухина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого Мухина А.В. и потерпевшей Л.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.