Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-6047/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Зотова Е.Н., представившего удостоверение N 1765 и ордер N 010713 от 04 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н., поданной в интересах подозреваемого Багдасарова Р.С. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от 10 октября 2013 года, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2013 года защитник Зотов Е.Н., в интересах подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Багдасарова Р.С., обратился в адрес следователя 1 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Кисилевой Н.И. с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Багдасарова Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об истребовании сведении о личностях свидетелей по данному уголовному делу А.В.В., Ш.А.В. и К.А.Н., а также предоставления ему копий материалов уголовного дела.

29 сентября 2013 года постановлением старшего следователя 1 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Кисилевой Н.И. заявленное защитником Зотовым Е.Н. ходатайство удовлетворено частично, защитнику Зотову Е.Н. представлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела, которые предъявлялись, либо должны предъявляться подозреваемому, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

11 октября 2013 года защитник Зотов Е.Н., в интересах подозреваемого Багдасарова Р.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 1 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Кисилевой Н.И. от 29 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Багдасарова Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также об отказе в истребовании сведений о личностях свидетелей.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Зотова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. считает, что обжалуемо постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в качестве понятых по уголовному делу представлены наркозависимые лица, в противоречивой ситуации, когда пакет с наркотическим средством обнаружен не у конкретного лица при себе в ручной клади, а в траве на некотором расстоянии.

Считает, что оставляя без удовлетворения ходатайство, следователь не выполнил требований ст. 73 УПК РФ, предусматривающих установление всех обстоятельств совершения преступления.

Полагает, что характеризующие материалы в отношении свидетелей (понятых) Ш.А.В., К.А.Н. и второго задержанного подозреваемого А.В.В., позволили бы объективно рассмотреть все доказательства, как невиновности, так и виновности Багдасарова Р.С.

Считает, что суд, признавая постановление следователя в этой части законным, не принял во внимание требования части 1 ст. 13 Федерального закона N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Просит отменить обжалуемое постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Зотов Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обжалуемое решение следователя, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 120-122 и 159 УПК РФ и с изложением мотивов принятого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно мотивировал свое решение тем, что согласно Постановлению ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соответственно, суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя (дознавателя) о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Рассмотрение жалобы заявителя проведено с соблюдением требований ч.ч. 4 - 6 ст. 125 УПК РФ, с участием прокурора и исследованием всех материалов дела. Решение суда, доступ заявителя к правосудию не затрудняет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зотова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Багдасарова Р.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.